ICCJ. Decizia nr. 2970/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2970/2014
Dosar nr. 16468/318/2013
Şedinţa din camera de consiliu din 30 octombrie 2014
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tîrgu Jiu, la data de 30 octombrie 2013, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C.E., solicitând instanţei desfacerea căsătoriei încheiate în anul 1977 şi revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv „M.”.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că relaţiile de căsătorie au fost tensionate încă de la început, datorită comportamentului pârâtei, care în anul 1979 a părăsit domiciliul comun, astfel că sunt despărţiţi în fapt de 34 de ani.
Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 373 lit. c) C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 3682 din data de 4 iunie 2014 Judecătoria Tîrgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
În motivare, instanţa a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 914 C. proc. civ., instanţa competentă fiind cea de la domiciliul pârâtei C.E., care este în Caransebeş col. B.S., judeţul Caraş Severin.
Prin încheierea nr. 1867 din 26 septembrie 2014 Judecătoria Caransebeş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa teritorială de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În motivare, a reţinut că dovezile de citare cu pârâta, la ultimul domiciliu din Caransebeş, col. B.S., jud. Caraş Severin au fost restituite cu menţiunea „mutat de la adresă”, aspect faţă de care judecătoria a concluzionat că pârâta are în prezent domiciliul necunoscut.
Acest aspect a fost constatat şi de Judecătoria Târgu Jiu, prin încheierea de şedinţă din data de 7 mai 2014, când s-a dispus citarea pârâtei prin mica publicitate şi când s-a dispus desemnarea unui curator a cărei remuneraţie a fost de altfel şi achitată de către reclamant.
Judecătoria a reţinut, aşadar, că pârâta nu mai are locuinţa în ţară, fiind incident art. 3 din Regulamentul nr. 2201/2003 al CE, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei cauze revenind Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul reclamantului.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 914 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul”.
În speţa de faţă, ultimul domiciliul comun al soţilor a fost în localitatea C. judeţul Gorj, conform declaraţiei date de reclamant, unde însă nu mai locuieşte nici unul dintre soţi.
Aşadar, conform textului de lege citat mai sus, competenţa de soluţionare revine instanţei în circumscripţia căreia îşi are domiciliul pârâtul.
Conform adresei din 4 aprilie 2014 emisă de Direcţia de Evidenţă a Persoanelor a Judeţului Caraş - Severin, domiciliul pârâtei C.E. este în Caransebeş col. B.S., judeţul Caraş Severin.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 90 alin. (2) C. civ., conform cărora „În lipsă de reşedinţă, persoana fizică este considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaşte, la locul unde acea persoană se găseşte.”
Aşadar, împrejurarea că dovezile de citare cu pârâta au fost returnate de la adresa de mai sus cu menţiunea „destinatar mutat de la adresă” nu sunt de natură să ducă la concluzia că ar fi incidente prevederile art. 3 din Regulamentul nr. 2201/2003 al CE, în sensul că pârâta nu mai are locuinţa în ţară.
Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că ultimul domiciliu al pârâtei este în Caransebeş col. B.S., judeţul Caraş Severin, faţă de care se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2963/2014. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2971/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
