ICCJ. Decizia nr. 3020/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3020/2014
Dosar nr. 286/255/2009*
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 29 din 06 mai 2014, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentele J.M. sen. întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva Deciziei civile nr. 763/R din 26 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 286/255/2009 şi a sentinţei civile nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Marghita în Dosarul nr. 734/2005.
Pentru a pronunţa această decizie curtea de apel a reţinut următoarele:
Potrivit art. 324 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ.: „termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul, 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, respectiv sentinţa civilă nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Marghita în Dosarul nr. 734/2005 şi Decizia civilă nr. 763/R din 26 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 286/255/2009, trebuia înregistrată la instanţă în termen de o lună care se socoteşte de la data pronunţării ultimei hotărâri, respectiv hotărârea instanţei de recurs prin care s-a evocat fondul, Decizia nr. 763/R/2013 a Tribunalului Bihor.
Raportat la dispoziţiile legale arătate s-a reţinut că ultima hotărâre - Decizia civilă nr. 763/R/2013 a Tribunalului Bihor - a fost pronunţată la data de 26 iunie 2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Bihor, la data de 03 octombrie 2013, cu mult peste termenul de o luna de la pronunţare.
Ca urmare, văzând că excepţia de tardivitate a cererii de revizuire este întemeiată, instanţa a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele J.M. sen.şi J.M. jr.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs revizuentele J.M. sen. şi J.M. jr. criticând decizia din perspectiva în care în mod nelegal a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire. Motivează faptul că decizia a cărei revizuire au solicitat-o a fost redactată la data de 06 septembrie 2013, revizuientele intrând în posesia acesteia abia după ce dosarul a ajuns la Judecătoria Marghita, respectiv la data de 11 septembrie 2013. Susţin astfel că, raportat la data la care au luat la cunoştinţă de conţinutul deciziei a cărei revizuire au solicitat-o, 11 septembrie 2013 şi data la care au exercitat calea de atac, 03 octombrie 2013, termenul de revizuire nu era împlinit.
Înalta Curte constată caracterul nefondat al recursului pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi cod, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se va socoti de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 26 iunie 2013, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 03 octombrie 2013, aşa cum reiese din ştampila aplicată cu ocazia înregistrării căii de atac, fila nr. 1 din Dosarul nr. 286/255/2009* a Tribunalului Bihor Oradea.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuientele au încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece au formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat.
Faţă de cele mai sus arătate, Înalta Curte reţine că în mod corect Curtea de Apel Oradea a făcut aplicarea dispoziţiilor referitoare la termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 736 din 26 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Oradea.
În raport de această împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de recurs nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza pe fond a căii de atac.
În cauză nu pot fi reţinute, ca fondate, apărările revizuentelor J.M. sen. şi J.M. jr. în sensul că termenul cererii de revizuire curge de la momentul la care au luat la cunoştinţă de conţinutul deciziei a cărei revizuire se solicită.
Prin urmare, Înalta Curte, constatând că în soluţionarea cererii de revizuire formulate de reclamantele J.M. sen. şi J.M. jr. împotriva sentinţei civile nr. 29/PI din 6 mai 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost făcută o corectă şi legală a dispoziţiilor legale, urmează a respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientele J.M. sen. şi J.M. jr. împotriva sentinţei civile nr. 29/PI din 6 mai 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3017/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3021/2014. Civil. Acţiune în revendicare.... → |
|---|
