ICCJ. Decizia nr. 3180/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3180/2014
Dosar ar. 3191/90/2013
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul C.M.A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, a solicitat instanţei recalcularea pensiei având în vedere veniturile suplimentare obţinute conform adeverinţei nr. 174 din 14 martie 2008 emisă de I. SA Bucureşti; luarea în calcul a celor 9 luni lucrate între septembrie 1996 şi mai 1997 la SC Z. SRL; aplicarea indicelui de corecţie de 1,06 începând din ianuarie 2013, potrivit O.U.G. nr. 1/2013; plata diferenţelor rezultate începând de la data pensionării, 14 septembrie 2012.
Prin Sentinţa civilă nr. 76 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3191 din 90 din 01 aprilie 2013, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul C.M.A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, şi a fost obligată pârâta să recalculeze pensia acestuia prin luarea în calcul a adeverinţei nr. 174 din 14 martie 2008 emisă de SC I. SA, precum şi să-i plătească diferenţa dintre pensia stabilită potrivit prezentei hotărâri şi pensia efectiv încasată, începând cu luna mai 2013 şi până la emiterea noii decizii, fiind respinsă în rest cererea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel arabele părţi, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Prin Decizia civilă nr. 515 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3191/90/2013, au fost respinse, ca nefondate apelurile formulate de reclamantul C.M.A. şi de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, împotriva Sentinţei civile nr. 76 din 21 ianuarie 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 3191/90/2013.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.M.A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 20 august 2014.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de prevederile art. 155 din Legea nr. 263/2010 şi art. 483 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ.
De asemenea, recurentul-reclamant C.M.A. a depus, în termen legal, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei invocate prin întâmpinare şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
După efectuarea comunicărilor prevăzute de art. XV din Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu, prin care s-a constatat ca recursul nu este admisibil, în raport de prevederile art. XVIII din Legea nr. 2/2013.
Completul de filtru C7, la data de 02 octombrie 2014, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar recurentul-reclamant C.M.A. a depus punct de vedere, prin care a solicitat admiterea recursului, precum şi motive de recurs semnate de avocat.
Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 noiembrie 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisibilitate, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a-i respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.
Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă şi, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Conform art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în cererile privitoare la asigurări sociale nu sunt supuse recursului fiind supuse numai apelului la curtea de apel.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de asigurări sociale privind modul de stabilire a pensiei raportate la calculul indicilor de corecţie stabiliţi prin O.U.G. nr. 1/2013.
Faţă de cele menţionate, din coroborarea dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rezultă că Decizia civilă nr. 515 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3191/90/2013, este definitivă, astfel că aceasta nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunţată de curtea de apel în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.M.A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, împotriva Deciziei civile nr. 515 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă,
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 3175/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3181/2014. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
