ICCJ. Decizia nr. 3496/2014. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3496/2014
Dosar nr. 1112/296/2014
Şedinţa publică din 5 decembrie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 februarie 2014 la Judecătoria Satu Mare reclamantul Ş.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Satu Mare şi Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Micula reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1,20 ha pe care l-a identificat ca făcând parte din suprafaţa de 1,60 ha ce a format obiectul Dosarului nr. 5618/296/2011 al Judecătoriei Satu Mare.
Prin sentinţa civilă nr. 1318 din 19 martie 2014 Judecătoria Satu Mare, secţia civilă, a respins cererea de chemare în judecată, reţinând existenţa autorităţii de lucru judecat.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, prin decizia nr. 215/Ap din 24 iunie 2014.
La data de 4 august 2014 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii.
La data de 29 septembrie 2014 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În raport s-a reţinut că: cererea de recurs, intitulată „recurs extraordinar", nu cuprinde numele, prenumele şi domiciliul avocatului care formulează cererea de recurs, aceasta fiind formulată personal de recurent. Nu sunt anexate dovezi în sensul că sunt aplicabile dispoziţiile art 13 alin. (2) teza- a 2-a C. proc. civ. Nu sunt indicate numele, prenumele, domiciliul (reşedinţa), sau sediul intimatului. Cererea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
S-a mai constatat că cererea de recurs a fost depusă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu încălcarea dispoziţiilor art. 490 C. proc. civ., care prevăd că, sub sancţiunea nulităţii, recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare, se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
Cererea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Nu au fost găsite motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.
Completul de judecată a luat act de conţinutul raportului la data de 30 septembrie 2014, dispunând comunicarea acestuia părţilor cu menţiunea că pot formula în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la comunicare.
Potrivit dovezilor de comunicare, raportul a fost comunicat la data de 30 septembrie 2014 fiind primit la data de 6 octombrie 2014 de către Ş.D. precum şi de către Comisia locală Micula de aplicare a Legii nr. 18/1991. Dovada de înmânare a raportului către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Satu Mare, neîndeplinind cerinţele prevăzute de dispoziţiile art 162 şi art. 163 C. proc. civ., s-a procedat la data de 22 octombrie 2014 la recomunicare, raportul fiind primit la data de 27 octombrie 2014.
La data de 27 octombrie 2014 a fost înregistrat îa Înalta Curte punctul de vedere al recurentului, în sensul admiterii recursului.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi îl va respinge pentru considerentele ce succed.
În conformitate cu dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, plângerea împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond funciar se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, hotărârea fiind supusă conform art. 95 pct. 2 C. proc. civ., apelului la tribunalul ierarhic superior. Coroborând dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs, cu cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului, rezultă că hotărârile pronunţate de tribunale în faza procesuală a apelului, în litigii de fond funciar, nu sunt supuse recursului.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul Ş.D. împotriva deciziei civile nr. 215/Ap din 24 iunie 2014 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Satu Mare cu sediul în municipiul Satu Mare şi Comisia locală Micula de aplicare a Legii nr. 18/1991 cu sediul în comuna Micula, jud. Satu Mare.
Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3495/2014. Civil. Recalculare pensie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3500/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
