ICCJ. Decizia nr. 406/2014. Civil. Rectificare carte funciară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 406/2014
Dosar nr. 496/33/2013
Şedinţa publică din 6 februarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1270/ R din 22 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în Dosar nr. 496/33/2013 a fost admisă contestaţia în anulare declarată de contestatoarea SC T.C. SRL Sighetu Marmaţiei, împotriva deciziei civile nr. 4346/ R din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în Dosar nr. 541/307/2010, care a fost anulată în parte, sub aspectul soluţiei dată recursului declarat de recurenta SC T.C. SRL, şi rejudecând, a fost admis recursul (contestatoarei) recurentei SC T.C. SRL, contra Deciziei civile nr. 125/ A din 03 mai 2012 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în Dosar civil nr. 541/307/2010, care a fost modificată în parte, astfel: a fost înlăturată dispoziţia privind constatarea că reclamantul Ţ.V. a renunţat la judecată faţă de pârâta SC T.C. SRL; a fost înlăturată dispoziţia din sentinţa apelată nr. 2557 din 19 octombrie 2011 a Judecătoriei Sighetu - Marmaţiei, pronunţată în Dosar civil nr. 541/307/2010, referitoare la admiterea acţiunii reclamantului Ţ.V., pentru opozabilitate, şi în contradictoriu cu SC T.C. SRL; a fost menţinut restul dispoziţiilor din decizia Tribunalului Cluj şi din decizia Curţii de Apel Cluj; a fost obligat intimatul Ţ.V. să plătească contestatoarei suma de 6.200 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, Ţ.V., solicitând instanţei modificarea Deciziei nr. 1270/R/2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, întrucât instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor excepţii de fond şi a altor excepţii, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 2338/2013, pronunţată de Curtea de Apel de Apel Cluj, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul, Ţ.V., împotriva deciziei civile nr. 1270/ R din 22 martie 2013 a Curţii de Apel Cluj, pe care o menţinut-o, şi a fost obligat revizuientul să plătească intimatei SC T.C. SRL suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin decizia civilă nr. 1270/R/2013, instanţa de recurs nu a evocat fondul cauzei, ci a constatat doar că SC T.C. SRL nu are calitatea de pârâtă în cauza cu care reclamantul a investit instanţa şi au fost înlăturate dispoziţiile referitoare la aceasta, atât din sentinţă, cât şi din decizia pronunţată în apel, prin urmare, prin decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a evocat fondul cauzei situaţie în care cererea de revizuire apare ca inadmisibilă.
Nemulţumirile revizuentului vizează modul în care a fost soluţionată contestaţia în anulare şi modul în care instanţa a soluţionat excepţiile invocate la termenul din 22 martie 2013, critici care sunt veritabile motive de recurs, însă Decizia civilă nr. 1270/R/2013 este irevocabilă, potrivit dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., revizuientul Ţ.V., a fost obligat să plătească intimatei SC T.C. SRL suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocaţial.
Împotriva acestei decizii reclamantul Ţ.V. a formulat recurs, indicând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 3, 4, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu la termenul din 6 februarie 2014, care este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.”
În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 1270/2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj care, în raport de dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. fiind pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare exercitată împotriva unei decizii irevocabile, este, la rândul ei o hotărâre irevocabilă.
Prin aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire este irevocabilă.
Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, împotriva unei hotărâri irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul Ţ.V. împotriva deciziei nr. 2338/ R din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 258/2014. Civil. Acţiune în anularea... | ICCJ. Decizia nr. 256/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
