ICCJ. Decizia nr. 5600/2013. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5600/2013
Dosar nr. 3654/1/2013
Şedinţa publică din 3 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4522 din 5 septembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis recursul declarat de pârâta Casa teritorială de pensii Giurgiu împotriva Sentinţei civile nr. 44/LM/AS din 24 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă. A modificat sentinţa recurată, în sensul că a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această decizie, a arătat, în esenţă, că prima instanţă a reţinut greşit incidenţa în cauză a prevederilor art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cu începere din luna ianuarie 2012.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul C.Ş., care, invocând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţine că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunţate în cauze similare de Curtea de Apel Bucureşti, practica acestei instanţe nefiind unitară, deşi pe rol există mai multe cereri de recurs având acelaşi obiect şi acelaşi pârât ca şi prezentul dosar.
Astfel, invocă opiniile separare formulate în Dosarul nr. 2709/122/2011 în care s-a pronunţat Decizia nr. 1821/R din 12 septembrie 2012 şi Dosarul nr. 2745/122/2011 în care s-a pronunţat Decizia nr. 2826 din 10 aprilie 2012 ale Curţii de Apel Bucureşti, precum şi Decizia nr. 48/R din 9 ianuarie 2013 a aceleiaşi instanţe, soluţii prin care s-au respins recursurile declarate de Casa de pensii Giurgiu.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Ca atare, textul vizează situaţia în care două sau mai multe instanţe, pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie fundamentală faţă de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerinţele textului atunci când soluţiile contradictorii sunt pronunţate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind situaţiile rezultate din practica neunitară a instanţelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuent în susţinerea cererii de revizuire, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunţate de aceeaşi instanţă, prin care s-a dat o altă interpretare acţiunilor formulate de alte persoane şi cererilor de recurs declarate de aceeaşi intimată şi având acelaşi obiect cu cel al cauzei de faţă.
Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.Ş. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.Ş. împotriva Deciziei nr. 4522 din 5 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5599/2013. Civil. Conflict de muncă.... | ICCJ. Decizia nr. 5601/2013. Civil. Partide politice. Recurs → |
|---|
