ICCJ. Decizia nr. 5605/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5605/2013
Dosar nr. 3104/117/2007
Şedinţa publică din 3 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 iunie 2007 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanţii V.V.M., N.D., G.I., I.G., V.M.V., G.A., V.V.D. şi V.V.A. au formulat, în contradictoriu cu pârâţii C.I., S.I., C.Z.Ş., C.O.L., B.M., B.A.M., D.O. şi C.O., R.A., M.G., B.M., B.C., I.A., I.R., U.A., U.I., S.V., S.D. şi S.C., acţiune în revendicare întemeiată pe dispoziţiile art. 480 C. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 438 din 11 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj s-a respins acţiunea formulată de reclamanţi, precum şi cererea reconvenţională formulată de pârâţii U.A. şi U.I. Prin aceeaşi sentinţă, s-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta C.I. şi au fost obligaţi reclamanţii să încheie cu aceasta contract de închiriere pentru apartamentul situat în Cluj-Napoca, str. B.N., judeţul Cluj, în condiţiile O.U.G. nr. 40/1999. Au fost respinse restul capetelor de cerere.
Prin Decizia nr. 100/A din 23 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie s-a admis apelul reclamanţilor declarat împotriva Sentinţei nr. 438 din 11 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că s-a admis în parte acţiunea reclamanţilor şi au fost obligaţi pârâţii să predea acestora, în deplină proprietate, posesie şi folosinţă, apartamentele pe care le ocupă din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. Ş.M. şi str. B.N. A fost respinsă acţiunea reclamanţilor faţă de pârâta R.A., ca fiind rămasă fără obiect, precum şi împotriva defunctelor M.R. şi D.S., ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de capacitate de folosinţă. A fost admisă cererea reconvenţională formulată de pârâţii U.A. şi U.I. şi au fost obligaţi, în solidar, reclamanţii să plătească acestora suma de 12.050 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate apartamentului nr. 9, cu instituirea unui drept de retenţie asupra apartamentelor până la achitarea integrală a sumei. A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta C.I. având ca obiect obligarea reclamanţilor să încheie contract de închiriere pentru apartamentul nr. 5 situat în Cluj-Napoca, str. B.N. A fost menţinută dispoziţia din sentinţă privind respingerea petitelor principale din cererea reconvenţională formulată de pârâta C.I. A fost respins, ca nefondat, apelul pârâtei C.I. declarat împotriva aceleiaşi sentinţe.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii V.V.M., N.D., G.I., I.G., V.M.V., G.A., V.V.D. şi V.V.A. şi pârâţii C.I., S.I., C.Z.Ş., C.O.L., B.N., B.M., B.A.M., D.O., C.O., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18 mai 2009 şi a primit termen de judecată la 6 octombrie 2009.
Judecata recursului a fost suspendată la data de 6 octombrie 2009, în baza dispoziţiile art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului recurentului-pârât B.N., nefiind indicaţi moştenitorii acestuia.
Suspendarea cauzei a fost menţinută prin Încheierea din 18 ianuarie 2011, constatându-se că, de la data la care s-a dispus suspendarea judecării cauzei - 6 octombrie 2009 - şi până la repunerea acesteia pe rol - 19 octombrie 2010 -, termenul perimării prevăzut de art. 250 alin. (2) C. proc. civ. nu s-a împlinit.
La data de 14 noiembrie 2013, în acord cu dispoziţiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar şi împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an.
Art. 250 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecăţii, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare”.
Perimarea se înfăţişează astfel, ca o sancţiune determinată tocmai de lipsa de stăruinţă a părţilor, în soluţionarea litigiului.
Ea are un caracter mixt, de sancţiune şi de prezumţie tacită de desistare, având ca elemente definitorii rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii.
În cauza de faţă, măsura de suspendare a judecăţii s-a dispus la 6 octombrie 2009, în temeiul dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului recurentului-pârât B.N., nefiind indicaţi moştenitorii acestuia.
La dosar nu au fost ataşate înscrisuri din care să rezulte care sunt moştenitorii defunctului recurent-pârât B.N.
Prin înscrisul depus la dosar la data de 28 septembrie 2009 şi intitulat „Declaraţie” recurenţii-reclamanţi V.V.M., N.D., G.I., I.G., V.M.V., G.A., V.V.D. şi V.V.A. au declarat că renunţă la judecarea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 100/A din 23 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, recursul rămânând fără obiect ca urmare a rezolvării pe cale amiabilă a litigiului, pârâţii părăsind apartamentele pe care le ocupau în imobilul situat în str. Ş.M., respectiv în str. B.N. şi pe care le-au predat în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor.
Prin cererea depusă la dosar la data de 29 iulie 2009, recurenta-pârâtă C.I. a declarat că înţelege, de asemenea, să renunţe la judecata recursului declarat împotriva Deciziei nr. 100/A din 23 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Prin urmare, se constată că la dosar există declaraţii de renunţare la judecata recursurilor, atât ale reclamanţilor, cât şi ale pârâţilor, ca urmare a rezolvării pe cale amiabilă a litigiului, fără a fi întreprinse alte demersuri în vederea reluării judecăţii.
În aceste condiţii, lipsa de stăruinţă a părţilor care, după depunerea la dosar a declaraţiilor de renunţare la recursuri, nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, este sancţionată cu perimarea cererilor de recurs.
Ca atare, în considerarea celor ce preced, urmează a se constata perimate recursurile declarate de reclamanţii V.V.M., N.D., G.I., I.G., V.M.V., G.A., V.V.D. şi V.V.A. şi de pârâţii C.I., S.I., C.Z.Ş., C.O.L., B.N., B.M., B.A.M., D.O. şi C.O. împotriva Deciziei nr. 100/A din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cauza având ca obiect recursurile declarate de reclamanţii V.V.M., N.D., G.I., I.G., V.M.V., G.A., V.V.D. şi V.V.A. şi de pârâţii C.I., S.I., C.Z.Ş., C.O.L., B.N., B.M., B.A.M., D.O. şi C.O. împotriva Deciziei nr. 100/A din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5604/2013. Civil. Completare/lămurire... | ICCJ. Decizia nr. 5606/2013. Civil. Cauţiune. Recurs → |
|---|
