ICCJ. Decizia nr. 5613/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5613/2013
Dosar nr. 230/288/2013
Şedinţa de la 3 decembrie 2013
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 10 ianuarie 2013, petenta SC C.P. SRL, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de contravenţiei seria VL ITM, nr. 5888, încheiat la data de 27 decembrie 2012 de către ITM Vâlcea, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie şi a măsurilor luate prin acesta.
Prin Sentinţa civilă nr. 1928 din 25 februarie 2013, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu de instanţă şi s-a dispus declinarea soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, reţinându-se că, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. (3) din Legea nr. 53/2003, contravenţiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispoziţiile legislaţiei în vigoare, respectiv reglementarea cadru prevăzută de O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare şi, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravenţională se soluţionează de judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită contravenţia.
Prin Sentinţa civilă nr. 1346 din 10 mai 2013, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drăgăşani, invocată din oficiu de instanţă şi s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Caracal.
Deliberând asupra excepţiei invocate, instanţa constată următoarele:
În considerentele sentinţei s-a reţinut că fapta reţinută de agentul constatator în sarcina petentei drept contravenţie este sancţionată de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, modificată, potrivit căruia constituie contravenţie primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din lege.
Prin urmare, punctul de lucru nu poate fi asimilat angajatorului, neavând personalitate juridică, astfel încât, posibila neîndeplinire a obligaţiei de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului, cum arată în mod expres art. 16 C. muncii, întrucât inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi putut să se săvârşească acţiunea.
Cum în cauză sediul angajatorului se află în localitatea Piatra Olt, instanţa a constatat că este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională Judecătoria Caracal.
Prin Sentinţa nr. 3177 din 10 octombrie 2013, pronunţată de Judecătoria Caracal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, iar în baza dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 159 - 158 C. proc. civ., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, constatându-se că fapta contravenţională a fost săvârşită şi constată pe raza localităţii Drăgăşani, judeţul Vâlcea, localitate care se află în circumscripţia teritorială a acestei instanţe, potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Caracal şi Judecătoria Drăgăşani, s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, în considerarea argumentelor ce succed:
Prin Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria VL ITM nr. 5888, încheiat la data de 27 decembrie 2012, petenta SC C.P. SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 40.000 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută şi sancţionată de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor se reţine că, la data de 17 decembrie 2012, când inspectorii ITM s-au prezentat la punctul de lucru al SC C.P. SRL, situat în localitatea Drăgăşani, str. F., s-a constatat că societatea a primit la muncă persoane fără a le întocmi contracte de muncă în formă scrisă anterior începerii activităţii.
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează „locul săvârşirii contravenţiei”, reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii acesteia.
Contravenţia contestată şi în raport de care se discută competenţa teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii şi constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din acelaşi cod.
Prin urmare, contravenţia are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absenţa contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Reţinând contrariul ar însemna că toate contravenţiile s-ar putea săvârşi doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenţiei în litigiu, situaţie care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.
În consecinţă, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru din localitatea Drăgăşani, str. F., al angajatorului SC C.P. SRL ca desfăşurând activităţi fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârşirii contravenţiei, respectiv cel unde persoanele au fost primite la muncă, adică locul desfăşurării muncii fără forme legale, aşa cum dispune art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei este pe raza judeţului Vâlcea - localitatea Drăgăşani, competenţa soluţionării plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Drăgăşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5606/2013. Civil. Cauţiune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5615/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
