ICCJ. Decizia nr. 756/2014. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 756/2014
Dosar nr. 3789/1/2013
Şedinţa publică din 05 martie 2014
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2013, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, sub nr. 1060/46/2013, revizuentul V.N.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş,
Prin Decizia nr. 14 din 21 martie 2013, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de V.N.A. împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş.
Prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2013 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, petentul V.N.A. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 14 din 21 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în contradictoriu cu intimatul V.I.L.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui capăt de cerere principal, respectiv încheierea de şedinţă din data de 19 februarie 2013 din Dosarul nr. 280/828/2011 al Judecătoriei Topoloveni, deşi a fost învestită cu cerere de revizuire împotriva acesteia.
Prin Decizia nr. 45 din 30 mai 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins cererea de completare a Deciziei civile nr. 14 din 21 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în Dosarul nr. 1060/46/2013, formulată de petentul V.N.A. în contradictoriu cu intimatul V.I.L.
Pentru a decide astfel, instanţa Curţii de Apel Piteşti a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 14 din 21 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 1060 a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de V.N.A. împotriva Deciziei civile nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 280/828/2011.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că, deşi se invocă dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., din cuprinsul cererii de revizuire nu rezultă care este hotărârea pretinsă a fi contradictorie cu cea pronunţată de tribunal ci, dimpotrivă, revizuentul este nemulţumit de considerentele care au stat la baza pronunţării respectivei decizii.
Întrucât revizuirea a fost formulată la data de 26 februarie 2013, iar decizia a cărei revizuire s-a cerut a fost pronunţată la data de 30 octombrie 2012, instanţa, în raport de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., a respins cererea de revizuire, ca tardivă.
Petentul a solicitat completarea deciziei menţionate, în sensul că instanţa nu s-a pronunţat pe un capăt de cerere.
Or, cererea de revizuirea a fost respinsă, ca tardivă, astfel că, în acest context, nu se impune completarea deciziei, cererea fiind soluţionată în baza excepţiei tardivităţii, invocată din oficiu de către instanţă, excepţie care face inutilă cercetarea fondului cauzei.
Instanţa Curţii de Apel Piteşti a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 2812 C. proc. civ. şi a respins cererea de completare a deciziei, ca nefondată.
Împotriva Deciziei nr. 45 din 30 mai 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, petentul V.N.A. a declarat recurs.
Recurentul-petent V.N.A. a susţinut că instanţa nu a avut rol activ în sensul că soluţionarea procesului s-a făcut în lipsa Dosarului civil nr. 1060/46/2013 în care s-a pronunţat decizia a cărei completare a cerut-o şi că, deşi a solicitat acordarea unui termen în vederea ataşării dosarului, instanţa a respins cererea cu motivarea că ataşarea dosarului de fond nu este pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei.
Recurentul-petent a mai susţinut că lipsa dosarului de fond i-a blocat accesul la un proces echitabil, că motivarea deciziei contravine interesului său legitim şi că a fost prejudiciat în sensul că a fost obligat să suporte cheltuieli nejustificate.
A solicitat "admiterea recursului, schimbarea deciziei iar pe fond admiterea cererii de completare a deciziei cu privire la capătul de cerere principal referitor la încheierea de şedinţă din data de 19 februarie 2013 din Dosarul nr. 280/828/2011, care elimină tardivitatea cauzei".
Recurentul nu şi-a întemeiat recursul în drept.
Recursul este nefondat, pentru considerentele care succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)".
În speţă, prin Decizia nr. 14 din 21 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - a cărei completare s-a solicitat de către petentul V.N.A. - a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire pe care acesta a formulat-o împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 45 din 30 mai 2013, a respins cererea de completare a Deciziei nr. 14 din 21 martie 2013 în considerarea faptului că pricina a fost soluţionată în temeiul unei excepţii - aceea a tardivităţii cererii de revizuire - admiterea excepţiei făcând inutilă cercetarea fondului cererii, context în care solicitarea petentului în sensul completării deciziei cu privire la "un capăt de cerere principal, respectiv încheierea de şedinţă din data de 19 februarie 2013 din Dosarul nr. 280/828/2011 al Judecătoriei Topoloveni" este nefondată.
În raport de această soluţie, în mod corect instanţa Curţii de Apel Piteşti a constatat că, pentru judecarea cererii de completare a Deciziei nr. 14 din 21 martie 2013, care se afla depusă la dosar, nu se impunea ataşarea dosarului de fond, măsură care nu ar fi avut ca finalitate decât tergiversarea soluţionării cauzei şi care, în niciun caz nu ar fi impus o soluţie contrară celei pronunţate prin decizia împotriva căreia petentul a înţeles să declare recurs.
Aşa fiind, criticile recurentului-petent vizând lipsa de rol activ a instanţei Curţii de Apel Piteşti în soluţionarea cauzei şi blocarea accesului la un proces echitabil, care pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apar ca vădit nefondate.
Susţinerea recurentului-petent în sensul că ar fi fost obligat să suporte cheltuieli nejustificate fără a arăta, în concret, în ce constau aceste cheltuieli şi fără a depune înscrisuri în dovedire şi, de asemenea, fără a indica în ce context ar fi fost obligat de instanţă la plata acestora, precum şi textul de lege care ar fi fost încălcat este, de asemenea, vădit nefondată, neputând atrage incidenţa dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât, în dispozitivul deciziei recurate nu este dispusă nicio măsură în sensul obligării petentului la plata vreunor cheltuieli de judecată.
Susţinerea recurentului-petent în sensul că motivarea deciziei contravine interesului său legitim exprimă nemulţumirea sa faţă de soluţia pronunţată şi nu se circumscrie motivelor de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel că excede controlului de legalitate pe care instanţa de recurs îl poate face în limitele conferite de acest text de lege.
Înalta Curte, având în vedere temeiurile care preced, în raport de art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 45 din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a I-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 753/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 765/2014. Civil. Legea 10/2001. Acţiune în... → |
|---|
