ICCJ. Decizia nr. 8/2014. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8/2014
Dosar nr. 7687/111/2011
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 16 iunie 2011, petentul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa judeţeană de pensii Bihor anularea deciziei nr. 262571 din 14 aprilie 2011 emisă de aceasta şi restituirea sumei în cuantum de 1.260 RON, reţinută în mod nelegal în perioada 1 aprilie 2008-30 aprilie 2011, fără cheltuieli de judecată.
În motivele cererii contestatorul a arătat că reţinerea s-a făcut în mod neîntemeiat, urmare a Dosarului nr. 9823/111/2010, iar diminuarea punctajului acordat este consecinţa drepturilor câştigate prin soluţionarea cauzei având nr. 3699/111/2008.
Prin completarea contestaţiei din data de 22 noiembrie 2011, petentul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.260 RON reţinute în mod abuziv, reintegrarea punctelor de pensie de care a fost lipsit, revenirea la punctajul iniţial şi obligarea la restituirea sumei de 400 RON, cu care a fost penalizat din culpa intimatei.
În urma formulării precizărilor din data de 3 februarie 2012 şi 9 aprilie 2012, contestatorul a reiterat pretenţiile din cererea formulată iniţial şi ulterior completată, solicitând ca sumele reţinute să fie calculate şi restituite cu o penalitate de 0,3% calculate pe întreaga perioadă, până la data pronunţării hotărârii şi obligarea intimatei la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând tot penalităţi.
Prin sentinţa nr. 434/LM din data de 2 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, a fost respinsă excepţia de tardivitate invocată de intimată, precum şi contestaţia precizată formulată de F.I.
Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a pronunţat decizia nr. 2243/R la data de 9 aprilie 2013, irevocabilă, prin care, evocând fondul după casarea cu reţinere, a respins, ca nefondată, contestaţia precizată de petent.
Împotriva acestei decizii a formulat din nou recurs contestatorul, în motivarea căruia a arătat că decizia a cărei anulare o solicită nu i-a fost comunicată în termen, deşi reţinerile au fost operate.
Petentul a mai susţinut că a dovedit, prin probele administrate în cauză, că în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001-31 ianuarie 2002 a fost pensionat pe caz de boală, iar în intervalul 1 februarie 2002-20 martie 2009 a fost angajat cu contract de muncă la SC S. SA Aleşd.
Alegaţiile contestatorului au fost şi în sensul că prin decizia nr. 510/LM/2008, pronunţată în Dosarul nr. 9019/111/2003 de Tribunalul Bihor s-a constatat că a fost omisă de la calculul pensiei o perioadă totală de 4 ani de activitate, aspect confirmat şi de intimată, prin emiterea unor acte în care confirmă perioada de cotizare de 52 ani, 5 luni şi 22 zile, neîntreruptă.
Examinând recursul în raport de excepţia de inadmisibUitate invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter irevocabil hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea a fost evocat fondul cauzei.
În speţă, contestatorul F.I. a formulat recurs împotriva deciziei irevocabile nr. 2243/R pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, la data de 9 aprilie 2013, care nu mai poate fi supusă reformării tot pe calea recursului, în raport de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., mai sus invocate.
Faţă de acest aspect, coroborat cu împrejurarea că împotriva unei hotărâri judecătoreşti nu pot fi exercitate decât căile de atac prevăzute de lege în mod imperativ, potrivit principiului unicităţii căii de atac, recursul declarat în cauză va fi respins, ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul F.I. împotriva deciziei nr. 2243/R/2013 din 9 aprilie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 797/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 805/2014. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
