ICCJ. Decizia nr. 796/2014. Civil. Fond funciar. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 796/2014
Dosar nr. 3936/1/2012
Şedinţa publică din 11 martie 2014
Asupra cauzei de faţa, reţine următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 42 din 18 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 1041/210/2010, Judecătoria Chişineu Criş a respins, ca neîntemeiată, cererea de redeschidere a dezbaterilor formulată de reclamantul M.A., a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de reclamantul M.A., în contradictoriu cu pârâţii M.E.E., L.C.F.R., M.F., A.D.S., D.D.A., L.P., C.D.D., L.D., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Şimand şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care ţine loc de act autentic precum şi acţiunea conexă ce face obiectul Dosarului nr. 790/210/2011, formulată de reclamanta M.E.E., în contradictoriu cu pârâtul M.A., având ca obiect obligaţie de a face.
Prin Decizia civilă nr. 642R din 9 mai 2012, Tribunalul Arad a respins recursurile declarate în cauză de pârâta M.E.E. şi reclamantul M.A.
Împotriva deciziei pronunţate de tribunal, reclamantul M.A. a formulat prezenta contestaţie în anulare.
La termenul din data de 22 ianuarie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol prin rezoluţia din data de 20 februarie 2014 în vederea discutării perimării contestaţiei în anulare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 22 ianuarie 2013, stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, dispunându-se suspendarea judecăţii cauzei.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii contestaţiei în anulare şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.A. împotriva Deciziei civile nr. 642R din 9 mai 2012 a Tribunalului Arad, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1041/210/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 795/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 797/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
