ICCJ. Decizia nr. 903/2014. Civil. Partide politice. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 903/2014
Dosar nr. 15928/3/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 18 martie 2014
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 320A din 12 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Partidul Social Democrat al Muncitorilor (fost Partidul Social Democrat "C.T.P.") prin preşedinte C.V.I. împotriva Sentinţei nr. 19 din 17 iunie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că este nefondată susţinerea apelantului conform căreia Partidul Social Democrat al Muncitorilor ar fi o persoană juridică nouă, distinctă de Partidului Social Democrat "C.T.P.", constituit prin Sentinţa nr. 14 din 31 mai 2011 pronunţată în dosarul nr. 35910/3/2011 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Curtea de apel a constatat că, în realitate, prin această sentinţă civilă s-au încuviinţat numai anumite schimbări ale statutului Partidului Social Democrat "C.T.P.", printre care şi denumirea partidului, acesta devenind "Partidul Social Democrat al Muncitorilor - P.S.D.M." Aşadar, este vorba de o persoană juridică care a fost reînregistrată prin Decizia civilă nr. 24 din 29 iulie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă şi care şi-a schimbat denumirea în anul 2011, iar nu în prezenţa unei persoane juridice nou constituite în anul 2011, aşa cum susţine apelantul, pentru a se pune problema că aceasta ar fi putut participa doar la alegerile parlamentare din anul 2012, ci, aşa cum corect a reţinut tribunalul, acest partid exista şi la momentul derulării alegerilor parlamentare din anul 2008.
Instanţa a reţinut că astfel, sunt incidente dispoziţiile art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 14/2003, apelantul pârât existând ca partid la momentul desfăşurării alegerilor parlamentare din anul 2008 şi din anul 2012, iar faţă de faptul că la alegerile parlamentare din anul 2008 nu a propus candidaturi, iar la cele din 2012 a propus candidaturi în mai puţin de 18 circumscripţii, acest text a fost aplicat corect de către tribunal.
În ce priveşte susţinerea făcută de apelant că, de fapt, Partidul Social Democrat al Muncitorilor - P.S.D.M. ar reprezenta o "comasare prin fuziune a doua partide", anume a Partidului Social Democrat "C.T.P." şi a Grupului de Iniţiativă pentru constituirea Partidului Muncitorilor, curtea de apel a constatat că aceasta este nefondată, atâta timp cât nu s-a realizat practic o formă de reorganizare, în condiţiile legale prescrise de art. 37 şi urm. din Legea nr. 14/2003, după cum oricum, cealaltă grupare în discuţie nu a reprezentat în sine un partid, ci doar un grup de iniţiativă pentru constituirea unui partid, după cum chiar apelantul arată (conform art. 22 din Legea nr. 14/2003 "Partidul politic dobândeşte personalitate juridică de la data rămânerii definitive a hotărârii instanţei privind admiterea cererii de înregistrare").
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Partidul Social Democrat al Muncitorilor - P.S.D.M., solicitând anularea deciziei atacate, ca fiind nefondată, deoarece interpretarea art. 47 din Legea nr. 14/2003, prin care se solicită dizolvarea, a fost greşită şi nu s-a ţinut cont de argumentele prezentate şi documentele noi depuse la dosar.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul a fost înregistrat la data de 16 ianuarie 2014.
Instanţa a dispus, în temeiul art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Raportul a fost comunicat părţilor care, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., au formulat în scris puncte de vedere asupra raportului.
Recurentul-pârât Partidul Social Democrat al Muncitorilor a arătat că motivele de nelegalitate ale recursului sunt cele prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., constând în aceea că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel au interpretat greşit dispoziţiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 14/2003. Interpretarea nelegală a situaţiei de fapt a condus instanţa la încălcarea dispoziţiilor art. 37 din Legea nr. 14/2003, rezultând o hotărâre nelegală şi netemeinică.
Recurentul a susţinut şi faptul că decizia pronunţată în apel de către Curtea de Apel Bucureşti a fost dată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Chiar instanţa de apel a menţionat în dispozitivul hotărârii că aceasta este cu drept de recurs, menţiune din care rezultă existenţa unui drept de recurs, nefiind menţionat că aceasta este definitivă.
Recurentul-pârât a invocat prevederile art. 483 pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i). Cum cererea recurentului nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute de dispoziţiile legale enunţate, în mod corect instanţa de apel a menţionat dreptul la recurs împotriva propriei decizii.
Intimatul-reclamant Ministerul Public a arătat că Decizia nr. 320A din 12 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este definitivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) şi (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 raportat la cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. În consecinţă, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
Analizând, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil şi urmează, în consecinţă, să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 320A din 12 noiembrie 2013, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Partidul Social Democrat al Muncitorilor împotriva Sentinţei nr. 19 din 17 iunie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
În dispozitivul deciziei s-a menţionat "Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare".
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Acest text consacră principiul legalităţii căii de atac, potrivită căruia în concursul dintre o menţiune greşită în dispozitivul hotărârii cu privire la denumirea, condiţiile şi termenul în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească şi dispoziţia legală care reglementează aceste aspecte are prioritate cea din urmă, iar nu dispoziţia judecătorului.
Totodată, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Legea partidelor politice nr. 14/2003, capitolul VII - încetarea activităţii partidelor politice prevede la art. 46 alin. (2) "cererea de dizolvare se adresează Tribunalului Bucureşti de către Ministerul Public şi se soluţionează potrivit normelor de procedură stabilite la art. 26 alin.(2) - (5)."
Dispoziţiile art. 26 alin. (2) - (5) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 au fost modificate prin art. 45 din Titlul IV - Modificarea şi completarea unor legi speciale al Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Potrivit art. 26 alin. (3) şi (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 "împotriva hotărârii Tribunalului Bucureşti partea interesată poate face apel la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 5 zile de la data comunicării hotărârii.
Curtea de Apel Bucureşti se pronunţă prin hotărâre definitivă în termen de 15 zile de la înregistrarea apelului."
Totodată potrivit art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."
Textul reglementează posibilitatea ca anumite categorii de hotărâri să fie atacate numai cu apel, ceea ce configurează într-un mod mai pronunţat faţă de vechea reglementare caracterul recursului de cale extraordinară de atac.
În acest sens, este de reţinut că din analiza şi interpretarea dispoziţiilor art. 483 (obiectul şi scopul recursului; instanţa competentă) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010 se observă o restrângere a ariei hotărârilor judecătoreşti care pot fi atacate cu recurs, tocmai în considerarea caracterului extraordinar al acestei căi de atac.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă o cerere de dizolvare şi radiere din Registrul partidelor politice a Partidului Social Democrat al Muncitorilor (fost Partidul Social Democrat "C.T.P.") întemeiată pe dispoziţiile art. 44, 46 şi 47 din Legea partidelor politice nr. 14/2003.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, Decizia nr. 320A din 12 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Partidul Social Democrat al Muncitorilor (fost Partidul Social Democrat "C.T.P.") prin preşedinte C.V.I., cu sediul în Bucureşti, str. I., sector 4 şi cu sediul central în Bucureşti, Piaţa V., sector 1 împotriva Deciziei nr. 320A din data de 12 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu eu intimatul-reclamant Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. S., sectorul 3.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 90/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 904/2014. Civil → |
|---|
