ICCJ. Decizia nr. 944/2014. Civil. Evacuare. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 944/2014
Dosar nr. 4677/1/2012
Şedinţa publică de la 20 martie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4680 din 21 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 412/44/2011, s-au respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de revizuenţii U.P., N.M. şi U.R. împotriva Deciziei nr. 396 R din 24 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că decizia atacată cu recurs a fost pronunţată în condiţiile art. 328 C. proc. civ., care prevede că hotărârea asupra revizuirii este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Prin cererea de revizuire s-a invocat contrarietatea dintre Sentinţa civilă nr. 5165 din 28 iulie 2006 a Judecătoriei Galaţi şi Decizia nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Tribunalului Galaţi.
Prin această din urmă decizie a fost soluţionat un recurs declarat împotriva încheierii din camera de consiliu de la 30 noiembrie 2006 pronunţată de Judecătoria Galaţi, încheiere care a fost modificată în sensul că s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 5165/2006 a Judecătoriei Galaţi.
Or, prin cererea de revizuire a fost atacată o hotărâre pronunţată în recurs, aşadar o hotărâre irevocabilă. Pe cale de consecinţă, Decizia nr. 396/R din 24 iunie 2031 a Curţii de Apel Galaţi este, la rândul său, irevocabilă.
Este adevărat că dispoziţiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că în cazul în care revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă, însă din interpretarea acestui text de lege rezultă că intenţia legiuitorului a fost aceea de a suprima calea de atac a apelului atunci când hotărârea supusă revizuirii era supusă atât apelului, cât şi recursului, iar nu de a deschide calea recursului şi în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate cu o altă hotărâre era pronunţată în recurs şi, prin urmare, irevocabilă, cum este cazul în speţă.
Aşadar, şi în cazul contrarietăţii de hotărâri sunt aplicabile dispoziţiile alin. (1) ale art. 328 C. proc. civ., recursul fiind admisibil numai dacă hotărârea atacată cu revizuire este susceptibilă de apel sau recurs, în sensul acestei interpretări fiind şi exceptarea de la exercitarea căii de atac a recursului a cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ale cărei hotărâri sunt irevocabile.
În consecinţă, dacă o curte de apel soluţionează o cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a unei decizii dată de tribunal în recurs, hotărârea pronunţată în revizuire nu poate fi atacată cu recurs.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire U.P., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 din C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 31 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata cererii de revizuire a Deciziei nr. 4680 din 21 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuentul U.P., în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 19 februarie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de revizuire este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata cererii de revizuire a fost suspendată la data de 31 ianuarie 2013, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 19 februarie 2014, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentului, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de U.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 4680 din 21 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuentul U.P.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2014.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 943/2014. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1035/2014. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
