ICCJ. Decizia nr. 94/2014. Civil. Contestaţie decizie de concediere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 94/2014
Dosar nr. 1249/46/2013
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2501 din 3 iunie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respinsă, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de G.C.C. împotriva deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că decizia civilă nr. 1913 din 25 octombrie 2011 nu este susceptibilă de a fi executată silit, astfel încât calea de atac extraordinară pe care a formulat-o contestatorul trebuia exercitată în termen de 15 ziie de la data când a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Hotărârea a rămas irevocabilă la data de 25 octombrie 2011, astfel încât termenul maxim stabilit de lege pentru exercitarea acestei căi de atac a fost cu mult depăşit la data de 11 aprilie 2013, când s-a înregistrat pe rolul instanţei contestaţia în anulare.
Împotriva acestei decizii contestatorul G.C.C. a declarat recurs, aducându-i critici de nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul a susţinut că decizia nr. 2501 din 3 iunie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a fost respinsă, ca tardivă, contestaţia în anuiare formulată împotriva deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă este nelegală, pentru că la termenul de judecată când a fost pronunţată cea din urmă hotărâre judecătorească era lipsă de procedură.
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata SC C.E.O. SA, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În speţă, decizia nr. 2501 din 3 iunie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, este o hotărâre pronunţată într-o contestaţie în anulare, care este irevocabilă, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum un asemenea drept este unic, se epuizează chiar prin exerciţiul lui. O persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii constituie o încălcare a principiilor legalităţii şi egalităţii în faţa legii.
Faţă de cele arătate în considerentele ce preced, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul G.C.C. împotriva deciziei civile nr. 2501 din 3 iunie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 931/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 88/2014. Civil → |
|---|
