ICCJ. Decizia nr. 170/2014. Civil. Strămutare. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 170/2014
Dosar nr. 5818/1/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 21 ianuarie 2014
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul Cabinet de Avocat „A.S.”.
La apelul nominal se prezintă avocatul S.A. pentru petentul Cabinet de Avocat „A.S.”, intimata C.C.E., personal şi intimatul C.D.C. prin avocat C.C.E., lipsind intimaţii P.M., P.C., I.A.A., I.C. şi Ş.E.
Ministerul Public este reprezentat de procuror D.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost legal timbrată.
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, Dosarul nr. 46661/299/2011 al Judecătoriei sector 1 Bucureşti, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 22 ianuarie 2014.
De asemenea, se referă că pe rolul Secţiei I civile din cadrul instanţei supreme, a mai fost înregistrată o cerere de strămutare a aceluiaşi Dosar sub nr. 1028/1/2013, soluţionată în sensul respingerii.
Se mai referă ca petentul a înaintat prin fax, la data de 20 ianuarie 2014, concluzii scrise, precizări referitoare la existenţa altor cereri de strămutare formulate cu privire la alte dosare şi soluţionate în sensul admiterii, precum şi practică judiciară în acest sens.
Înalta Curte pune în discuţia părţilor admisibilitatea prezentei cereri de strămutare.
Petenta solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii, apreciind că prezenta cerere este admisibilă, fiind întemeiată pe motive noi de bănuială legitimă, intervenite ulterior pronunţării cererii de strămutare anterioare.
Intimata C.C.E. solicită respingerea cererii de strămutare ca inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, într-adevăr, în cerere sunt invocate unele dintre motivele pe care petentul şi-a întemeiat şi prima cerere de strămutare, însă, în raport de elementele noi reliefate în cea de-a doua cerere, apreciază că aceasta este admisibilă. Prin urmare, solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii.
Având cuvântul asupra fondului cererii de strămutare, petenta solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată, pentru motivele noi de bănuială legitimă invocate în scris şi susţinute oral.
Intimata C.C.E. solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată, având în vedere că motivele invocate nu se circumscriu cerinţelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc. civ., criticile formulate vizând modul de soluţionare a cauzei şi nu elemente care să conducă la concluzia existenţei lipsei de imparţialitate şi de obiectivitate a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei.
Deliberând asupra excepţiei inadmisibilităţii, Înalta Curte constată că petenta a invocat în prezenta cerere de strămutare motive suplimentare, care au intervenit ulterior pronunţării instanţei supreme asupra primei cereri de strămutare, motiv pentru care excepţia inadmisibilităţii este nefondată.
Analizând cererea de strămutare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de strămutare.
Respinge cererea formulată de petentul Cabinet de Avocat „A.S.” privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 46661/299/2011 al Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 171/2014. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 164/2014. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
