ICCJ. Decizia nr. 10/2015. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 10/2015
Dosar nr. 1124/83/2012
Şedinţa publică de la 13 ianuarie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 781/LMA din 24 mai 2012, Tribunalul Satu Mare a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Consiliul local şi Primarul municipiului Satu Mare. A respins acţiunea civilă formulată de S.L.Î. Satu Mare, în reprezentarea membrilor de sindicat, în contradictoriu cu pârâţii Liceul Teoretic G.J.E., Consiliul local al municipiului Satu Mare, primarul municipiului Satu Mare, U.A.T. a municipiului Satu Mare, acţiune având ca obiect obligarea pârâţilor la plata premiului anual (al 13-lea salariu) pe anul 2010, actualizat în funcţie de coeficientul de inflaţie.
Prin Decizia nr. 819/R din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul recurent S.L.Î. Satu Mare împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva Deciziei nr. 819/R din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul S.L.Î. Satu Mare.
Prin încheierea de şedinţă din 08 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 14 noiembrie 2014, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.
Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 1 an.
Ca atare, perimarea apare ca o sancţiune determinată tocmai de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancţiune cât şi de desistare de la judecată.
În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de acţiune şi asupra căilor de atac.
În speţă, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 08 octombrie 2013 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Se constată aşadar că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 şi urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.
În consecinţă, se va constata, din oficiu, că a operat sancţiunea prevăzută de lege, recursul declarat de reclamantul S.L.Î. Satu Mare fiind perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.L.Î. Satu Mare împotriva Deciziei nr. 819/R din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1/2015. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1533/2015. Comercial. Anulare act. Recurs → |
|---|
