ICCJ. Decizia nr. 1194/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N Ş A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1194/2015
Dosar nr. 20170/3/2010
Şedinţa publică din 07 mai 2015
Asupra cauzei de faţă reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 11 79 din 29 mai 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtul S.R. reprezentat prin M.F.P., pe care l-a obligat să-i plătească reclamantei valoarea de piaţă a apartamentului nr. 2 situat în Bucureşti, în cuantum de 566.255 lei şi a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.M. împotriva M. Bucureşti reprezentat prin P.G. şi a S.R. reprezentat prin C.C.S.A.D.
Prin decizia civilă nr. 147/ A din 28 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis apelul declarat de pârâtul S.R. prin M.F.P., a fost schimbata, în parte, sentinţa apelată, în sensul respingerii cererii de obligare a acestui pârât la plata contravalorii de piaţă a imobilului, ca inadmisibilă, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva deciziei curţii de apei, la data de 20 august 2013, a formulat recurs reclamanta, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La primul termen stabilit pentru judecata recursului, prin încheierea din 20 februarie 2014, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nici nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol, prin rezoluţia din 16 martie 2015, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Înalta Curte va constata perimat recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă au rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie sa fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lucrare a pricinii în nelucrare sa fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 20 februarie 2014, stabilit pentru soluţionarea recursului, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care niciuna dintre părţi nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.M. împotriva deciziei nr. 147/ A din 28 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Ill-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1193/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1195/2015. Civil → |
|---|
