ICCJ. Decizia nr. 1494/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1494/2015
Dosar nr. 1015/1/2015
Şedinţa publică din 3 iunie 2015
După deliberare, asupra prezentei cauze, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 martie 2015, revizuentul Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR - SA a solicitat instanţei revizuirea deciziei civile nr. 638 din 19 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de munca şi asigurări sociale, apreciind că aceasta este contradictorie cu decizie civilă nr. 5025 din 25 octombrie 2012 pronunţată de aceiaşi instanţă în Dosarul cu nr. 14627/3/2012
În motivarea căii de atac, revizuentul a arătat că hotărârile amintite au fost pronunţate între aceleaşi părţi, având ca reclamant pe Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR - SA iar ca pârât pe Compania de Căi Ferate SA, au acelaşi obiect, respectiv obligarea pârâtului la plata către membrii de sindicat a drepturilor băneşti reprezentate de ajutorul material de Paşte pentru anii 2009 şi 2010, Ziua Feroviarului şi Crăciun din 2009, decizii definitive în care au fost pronunţate soluţii contradictorii. Astfel, prin decizia civilă nr. 5025 din 25 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, a admis recursul şi a modificat, în parte, sentinţa atacată, în sensul în care a respins cererea privind plata ajutorului salarial pentru Ziua Feroviarului şi Crăciun 2010, ca neîntemeiată cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei iar prin decizia a cărei revizuire o solicită, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul şi a modificat sentinţa în sensul admiterii excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune.
Prin urmare, a susţinut incidenţa dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 03 iunie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii de atac a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii cu privire la care constată următoarele:
Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive care se vădeşte a fi greşită în raport de unele împrejurări de fapt survenite după pronunţarea. acesteia.
Retractarea unei hotărâri judecătoreşti definitive produce efecte pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict determinate.
Pe de altă parte însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situaţii excepţionale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanţa sa.
Motivele de revizuire sunt expres şi limitative prevăzute de lege şi impun pentru fiecare parte, îndeplinirea unor condiţii specifice.
Potrivit art 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admis doar dacă sunt întrunite cumulative condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.
Cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă constatarea cu întârziere a. autorităţii de lucru judecat.
În acest sens, tripla identitate ca o condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire, trebuie analizată în raport de dispoziţiile art. 1201 C. civ. de ia 1865, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, conform cărora există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
Cerinţele legale sus menţionate impune ca judecata să aibă loc între aceleaşi părţi, cu aceeaşi calitate, condiţie care nu se regăseşte în speţa dedusă judecăţii, întrucât nu este vorba de litigii în cadrul cărora revizuenta să fi participat anterior şi să fi obţinut soluţii contrare celei din hotărârea supusă revizuirii.
Astfel în dosarele în care s-a pronunţat decizia pretins contrară cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta a figurat în proces în numele altor persoane, aşa cum rezultă din practicalele acelor decizii, dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi dosarului Curţii de Apei Bucureşti, iar judecata în acele dosare a purtat în privinţa drepturilor salariale individuale, chiar dacă similare, aparţinând unor titulari, membri de sindicat distincţi de cei ale căror drepturi au făcut obiectul judecăţii în litigiu finalizat prin decizia atacată pe calea prezentei cereri de revizuire. Calitatea procesuală activă conferită unei organizaţii sindicale în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (3) din Legea dialogului social nr. 62/2011 republicată, nu reprezintă un argument în susţinerea identităţii de părţi în litigiile menţionate, astfel cum rezultă din interpretarea dată unei dispoziţii similare celei cuprinsă în art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, în prezent abrogată, prin Legea dialogului social nr. 62/2011, prin decizia în interesul legii nr. 1/2013 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ci vizează posibilitatea recunoscută organizaţiilor sindicale de a formula acţiuni în numele membrilor lor, în considerarea ocrotirii drepturilor individuale ale acestora ce decurg din contractele individuale de muncă astfel că hotărârea judecătorească are efecte asupra salariatului titular al dreptului dedus judecăţii. Astfel, din conţinutul practicalei deciziei nr. 5025 din 25 octombrie 2013 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul cu nr. 14627/3/2012 în calitate de intimat apare Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR SA în numele membrilor de sindicat: D.L., M.E.S., R.M., D.M., T.l.M., D.A., D.S.A., U.M., V.M., T.V., Z.G.I., Z.M., T.G., M.C., A.V.T., N.M.O., P.A.C., A.G., M.Ca., Me.C., M l., G.I. - V. - Mu.C., B.G.R., S.R.I., N.E., B.D., B.Da., E.D., M.M., N.M., Ş.V.E., P.C.M., B.C., C.S.l., C.D., P.I., S.l., R.A.M.C., I.P., Ş.N., A.G.C., A.A., G.I., A.D., A.M.C., G.A.B., M.G., B.N., B.E., B.F., C.Mi., E.l., G.V., G.M., I.G., L.L.A., M.V., N.M., N.C., P.R., P.A., S.M.P., S.V., S.D., T.M.S., P.M., N.P., M.F., S.M.M., T.A.I., E.B., T.Vi., S.A., L.A.E., D.M., G.M.S., G.E.M., S.M., D.M.C., A.A., O.I., C.V., B.Mi., B.R., C.E., D.Eu., I.lo., M.G., M.Gh., M.Va., C.P., B.G., L.F., L.D., F.A., Bu.M., B.S., C.D., C.G., L.F., F.D., P.D., A.E.M., L.C., P.D.C., Tr.V., C. - V.I.S., B.C., Ş.E., L.Co., C.P., St.I., L.V., A.M., C.l., F.M., M.M.V., C.Io., Bu.C., M.Al., A.C., O.I., P.F., G.I., L.M., P.V., S.G., G.V., G.O., F N., G.E., B.M., G.M., A.V., Ş.M.L., D.M., N.C.R., V.Ga., M.Ş., P.Gh., V.I., Ci.V. , P.D., M.C.A., M.Al., B.L.C., M.G., V.M.G., B.F., B.I., B.V., T.C., D.M., P.D., T.M., T.I., B.N., T.V., M.S.M., C.Du., Do.G., N.F., P.V., R.M., R.V., S.C., Ş.C., l.C., S.Du., V.C.N., l.H., Be.V., Da.C., M.G., A.D., L.C., S.I., Ţ.G., L.G., L.I., G.D., D.I.D., în timp ce din conţinutul practicalei deciziei a cărei revizuire se solicită Sindicatul Liber al Personalului TESA din SNTFM, SNTFC, CNCFR SA apare ca reprezentant al altor membri de sindicat, respectiv A.A., A.M.L., D.R.G., D.F., F.E., L D.A., M.S., O.C., T.D., C.I., G.M., M.G. Or, în ceea ce îi priveşte pe aceştia din urmă, nu s-a dovedit existenţa unor hotărâri contradictorii care să soluţioneze diferit o cerere identică.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber al Personalului Tesa din SNTFM, SNTFC, CNCFR - SA împotriva deciziei civile nr. 638 din 19 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1491/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1495/2015. Civil → |
|---|
