ICCJ. Decizia nr. 1539/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1539/2015
Dosar nr. 1776/1/2015
Şedinţa publică din 09 iunie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 246 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, s-a respins recursul declarat de pârâţii Ş.M. şi Ş.C. împotriva Deciziei nr. 36/Ap din 3 aprilie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. S-a admis recursul declarat de contestatorii F.E.C. şi F.L. împotriva Deciziei nr. 481/Ap din 13 mai 2004 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, s-a casat hotărârea şi s-a respins apelul declarat de pârâta S.C. R.I.A.L. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 499 din 5 decembrie 2003 a Tribunalului Braşov, secţia civilă, şi cererea de intervenţie accesorie, formulată de Ş.M. şi Ş.C .
Împotriva Deciziei nr. 246 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, au formulat cerere de revizuire Ş.M.C., P. (născută Ş.) L.G., Z. (născută Ş.) Ş.L. şi D.D.C., înregistrată la data de 08 mai 2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se invocă existenţa unor înscrisuri doveditoare, respectiv actele aflate în Dosarul civil nr. 3817/197/2014 al Judecătoriei Braşov, de care nu au avut cunoştinţă întrucât nu le-au fost comunicate oficial, intrând în posesia lor abia în cursul acestui an.
Intimata F.L. a depus întâmpinare, prin care invocă excepţia tardivităţii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de tardivitate, invocată de intimata F.L. prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5 C. proc. civ., din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speţă, se atacă cu revizuire, cale extraordinară de atac, de retractare, o decizie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluţionarea recursului, invocându-se ca temei juridic dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., respectiv existenţa unor înscrisuri doveditoare - actele aflate în Dosarul civil nr. 3817/197/2014 al Judecătoriei Braşov.
Ca atare, termenul de introducere a cererii de revizuire curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Revizuenţii arată faptul că au luat cunoştinţă de înscrisurile doveditoare aflate în Dosarul civil nr. 3817/197/2014 al Judecătoriei Braşov abia în luna mai a acestui an, dată la care au formulat şi înregistrat cererea de revizuire.
Se constată că revizuenţii nu au făcut nicio dovadă a datei la care au descoperit înscrisurile doveditoare invocate în cererea de revizuire, afirmând doar că acest moment ar fi fost luna mai a acestui an.
Potrivit art. 103 C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care lege dispune altfel, sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, iar în acest din urmă caz actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării.
În speţă, instanţa reţine că revizuenţii nu au formulat în mod explicit o cerere de repunere în termenul de introducere a cererii de revizuire, susţinând doar că se află în termenul de o lună de zile prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sens în care au arătat că au luat la cunoştinţă de înscrisurile din Dosarul civil nr. 3817/197/2014 al Judecătoriei Braşov în luna mai a acestui an şi au introdus cererea de revizuire în aceeaşi lună.
Prin urmare, instanţa nu poate primi afirmaţiile revizuenţilor, deoarece ele nu sunt susţinute de probe în dovedirea celor arătate.
În concluzie, aşa cum s-a arătat, cererea de revizuire a fost adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 08 mai 2015, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege.
Pe cale de consecinţă, cererea de revizuire fiind formulată cu nerespectarea susmenţionatelor dispoziţii legale, urmează a fi respinsă, ca tardivă.
Văzând dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., precum şi solicitarea intimatei F.L., dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, se va admite cererea formulată de aceasta, urmând a fi obligaţi revizuenţii la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii Ş.M.C., P. (născută Ş.) L.G., Z. (născută Ş.) Ş.L. şi D.D.C. împotriva Deciziei nr. 246 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Obligă pe revizuenţi la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata F.L.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1538/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1540/2015. Civil → |
|---|
