ICCJ. Decizia nr. 1572/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1572/2015
Dosar nr. 832/1/2015
Şedinţa publică din 11 iunie 2015
Asupra cererii de faţă, constată:
Prin sentinţa civilă nr. 5078 din data de 28 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâtul O.S.I.M.;
A fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata către fiecare dintre reclamanţii A.G.B.A., A.H.M., A.I.M., A.I.A., A.O.C.A., A.P.M., A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.R.C.M., B.I.L., B.G.F., B.L.S., B.M.F.G., B.L.B.D.T., B.I. D.F., C.M.M., C.I.I.I.V., C.V.D., C.A.M.E., C.N.A.L., C.C., N.D., T.Ş.G., Z.M.D., I.M.; M.M.C., C.I.M., C.V.N.A.M., C.A.L.A., C.C.A., C.T.L.R.M., C.V.V., C.G.P.E., C.D.E.C., C.E.S., D.I.A.S., D.N.E., D.V., D.N.G., D.P.O.M., D.E.E., D.G.M.M., D.G.F., D.V.O., D.G.A., D.I.M., E.V.F., E.S.L., E.D.L., F.N.A.V., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F., G.N.C.V., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V., I.I.L.M., I.R.B., I.I.A.S., I.C.G.M., L.C.M.C., L.S.D., L.M.S.L., M.M.E., M.A.A., M.I.R.C., M.I.I., M.A.M., M.P.M.O., M.A.C.A., M.A.A., M.A.D., M.S.M.L., M.V.Ş., M.T.L.E., M.I.I.E., N.M.T.C., N.G.M., N.N.M.G., N.V.S., N.G.V., N.I.M., N.I.A., N.V.A., N.V.L., N.I.S., N.G.G., N.I.E., N.G.R., N.S.E.C., N.C.D.F., O.D.P., O.I.E., P.I.M., P.M.V.M., P.I.C.A.M., P.A.R.A., P.C.A., P.P.M.C., P.I.A., P.G.D., P.M.C.A.M., P.N.V., P.S.C., R.H.L., R.H.T., R.M.R.T., R.M.N.C., R.P.M.S.C., R.I.M., R.I.I., S.D.A., S.V.P., Ş.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M., S.I.E.L., Ş.V.C., Ş.A.A., C.T.D.A., T.A.D., T.T.T., T.M.Ş., T.R.R., Ţ.D.V., U.A.M.S., U.V.E., U.V.M., U.V.A.B., U.D.M., V.D.I.H., V.D.R., V.I.V., V.N.N.N., V.S.Ş.C.L., V.F.M., C.R., V.N.M. în nume propriu şi în calitate de moştenitor al defunctului V.M., V.M.C. şi V.G.I. în calitate de moştenitoare a defunctului V.M., a următoarelor drepturi de natură salariată sau asimilate salariului: prima de merit pe lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2011, prevăzuta de art. 79, alin. (3), lit. d) din Contractul Colectiv de Muncă şi de Ordinul nr. 39 din 28 aprilie 2011, suma reprezentând contravaloarea a trei prime trimestriale prevăzută de art. 79, alin. (3), lit. e) din Contractul Colectiv de Muncă, pentru trim. II - IV 2011, proporţional cu timpul efectiv lucrat, suma reprezentând contravaloarea primei de vacanţă pe anul 2011, prevăzută de art. 79, alin. (3), lit. f) din Contractul Colectiv de Muncă, proporţional cu timpul efectiv lucrat, suma reprezentând contravaloarea primei de Crăciun 2011 prevăzută de art. 79, alin. (3), lit. c) din Contractul Colectiv de Muncă; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
Prin aceeaşi sentinţă a fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata către fiecare din reclamanţi, până la data expirării contractului colectiv de muncă (iulie 2012) a următoarelor drepturi băneşti: suma reprezentând contravaloarea a două prime trimestriale prevăzute de art. 79 alin. (3), lit. e) din contractul colectiv de muncă, pentru trim. I - II 2012, în funcţie de timpul efectiv lucrat în trim. I - II 2012, contravaloarea primei de vacanţă pentru anul 2012, prevăzută de art. 79 alin. (3), lit. f) din contractul colectiv de muncă, proporţional cu timpul efectiv lucrat în anul calendaristic, suma reprezentând contravaloarea primei de Paşti pentru anul 2012, prevăzută de art. 79 alin. (3), lit. c) din Contractul Colectiv de Muncă, în funcţie de calitatea de salariat a solicitanţilor la data naşterii dreptului; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
A fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata primei de Crăciun pentru copii, pe anul 2011, respectiv câte 150 lei/copil/eveniment, prima prevăzută de art. 79 alin. (3), lit. a) pct. 3 din contractul colectiv de muncă, actualizată cu rata inflaţiei, la data plăţii efective.
Totodată, a fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata primei de 1 Iunie pentru copii pe anul 2012, respectiv câte 150 lei/copil/eveniment, prima prevăzută de art. 79 alin. (3), lit. a) pct. 2 din Contractul Colectiv de Muncă, actualizată cu rata inflaţiei, la data plăţii efective, către reclamanţii A.A., A.I.M., A.H.M., B.I.L., A.P.M., B.G.F., B.M.F.G., C.D.E.C., C.I.I.V., C.I.M., C.A.L.A., C.C.A., C.T.L.R.M., C.G.P.E., C.V., D.G., D.P.O.M., D.E.E., D.G.A., E.V.F., E.D.L., F.G., G.I.M.L., I.I.A.S., M.A.A., M.A.M., M.A.C.A., M.M.C., N.V.A., N.V.L., N.C.D.F., N.G.V., O.D.P., O.I.E., P.I.C.A.M., P.C., P.A.R.A., P.P.M., P.I.A., P.N.V., R.M.R.T., R.P.M.S.C., Ş.V.C., T.D.V., T.Ş.G., U.E., U.V.A.B., V.I.V., V.F.M., Z.M.D.;
A fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata primei de 8 martie pentru anul 2012, respectiv câte 150 lei fiecărei angajate, prima prevăzută de art. 79 alin. (3) lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă, către A.G.B.A., A.H.M., A.I.A., A.O.C.A., A.P.M., A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.R.C.M., B.I.L., B.G.F., B.L.S., B.M.F.G., B.I.D.F., C.M.M., C.I.I.V., C.V.D., C.C., C.A.M., C.N.A.L., C.I.M., C.V.N.A.M., C.R., C.A.L.A., C.C.A., C.T.L.R.M., C.G.P.E., C.D.E.C., C.E.S., D.I.A.S., D.N.E., D.V., D.E.E., D.G.M.M., D.G.F.D.G.A., D.I.M., E.V.F., E.D.L., F.N.A.V., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F., G.N.C.V., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V., I.I.L., I.R.B., I.I.A.S., I.M., L.C.M.C., L.S.D., L.M.S.L., M.M.E., M.A.A., M.I.R.C., M.I.O., M.A.M., M.A.C.A., M.A.A., M.M.C., M.S.M.L., M.T.L.E., M.I.l.E., N.M.T.C., N.G.M., N.N.M.G., N.V.S., N.G.V., N.M., N.I.A., N.V.L., N.I.S., N.D., N.I.E., N.S.E.C., N.C.D.F., O.I.E., P.I.M., P.I.C.A.M., P.A.R.A., P.C.A., P.P.M.C., P.I.A., P.M.C.A.M., P.N.V., R.H.L., R.H.T., R.P.M.S.C., R.I.M., R.I.I., S.D.A., S.V.P., Ş.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M., S.I.E.L., Ş.V.C., T.D.A., T.A.D., T.T.T., T.M.Ş., T.R.R., T.Ş.G., Ţ.D.V., U.A.M.S., U.V.E., U.V.M., U.V.A.B., U.D.M., V.D.l.H., V.D.R., V.N.N.N., V.S.Ş.C.L., V.F.M., V.N.M., Z.M.D., în funcţie de calitatea acestora de salariat la data naşteri dreptului; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective;
A fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata a două salarii brute lunare, reprezentând ajutor bănesc pentru naşterea unui copil, prevăzut de art. 81 alin. (3) lit. c) din Contractul Colectiv de Muncă, către reclamanţii C.D.E.C., C.V.V., C.G.P.E., C.I.I.V., N.M.T.C., P.N.V., P.S.C., M.C.M.; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective;
A fost obligat pârâtul O.S.I.M. la 2 salarii lunare, reprezentând ajutor bănesc pentru căsătorie, către reclamanţii G.I. şi P.M.V.M.; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
Prin aceeaşi sentinţă a fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata a doua salarii brute lunare, reprezentând ajutor bănesc pentru decesul unei rude de grad I sau II prevăzut de art. 81 alin. (3) lit. d) din Contractul Colectiv de Muncă, către reclamanţii B.M.F.G., N.D., C.V.V., L.M.S.L., N.G.M., F.N.A.V., L.D., T.D.A., V.M., M.R.C.; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective;
A fost obligat pârâtul la plata către reclamanta B.R.C.M. a sumei reprezentând prima lunară pentru luna ianuarie 2011, prevăzută de art. 20, alin. (2) din Contractul Colectiv de Muncă şi Ordinul nr. 98 din 23 martie 2010 art. 2; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata către reclamanta B.R.C.M. a sumei reprezentând prima lunară pentru luna februarie 2011, prevăzută de art. 20 alin. (2) din Contractul Colectiv de Muncă şi Ordinul nr. 98 din 23 martie 2010 art. 2; a fost obligat paratul la plata către reclamanta P.M.C.A.M. a sporului de 15% spor titlu de Doctor, prevăzut de art. 77 lit. h) a din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil, începând cu luna noiembrie 2010 şi până la încetarea valabilităţii contractului colectiv de muncă.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului O.S.I.M. la plata către fiecare dintre reclamanţi a premiilor anuale aferente anilor 2010, 2011 şi 2012, prevăzute de art. 79 alin. (3), lit. h) din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil, ca neîntemeiat.
S-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtului la plata primei de Crăciun pentru copii pe anul 2012, respectiv câte 150 lei/copil, prima prevăzute de art. 79 alin. (3), lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă, ca neîntemeiată.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtului la plata contravalorii tichetelor cadou pentru anii 2010-2012, prevăzute de art. 81 alin. (1) din Contractul Colectiv de Muncă.
A fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata către fiecare din reclamanţi la plata a câte 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, capăt de cerere admis în parte în limita admiterii pretenţiilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii şi pârâtul.
Prin Decizia nr. 296 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis recursurile formulate de reclamanţi şi de pârâtul O.S.I.M. A fost modificată în parte sentinţa atacată, în sensul că: a fost obligat pârâtul la plata către reclamanta B.R.C.M. a primei aferente lunii februarie 2011, prevăzute de art. 20 alin. (2) din contractul colectiv de muncă; au fost respinse pretenţiile vizând perioada ulterioară datei de 24 iulie 2011, având ca obiect: prima de merit prevăzută de art. 79 alin. (3) lit. d) din C.C.M., prima aferentă trim. IV 2011 şi primele trimestriale aferente anului 2012, prevăzute de art. 79 alin. (3) lit. e) din C.C.M., prima de vacanta pe anul 2012, prevăzută de art. 79 alin. (3) lit. f), prima de Crăciun aferentă anului 2011, prima de Crăciun pentru copii aferentă anului 2011, prima de Paşte 2012, prima de 1 iunie pe anul 2012 prevăzută de art. 79 alin. (3) lit. b), prima de 8 martie aferentă anului 2012, prevăzută de art. 79 alin. (3) lit. a); a fost respinsă cererea având ca obiect plata a 2 salarii brute lunare reprezentând ajutor pentru naşterea unui copil prevăzută de art. 91 alin. (3) lit. c, formulată de reclamanţii M.C.M., C.V.V., C.G.P.E., N.M.T.C.; s-a respins cererea având ca obiect plata a 2 salarii brute lunare reprezentând ajutor bănesc pentru căsătorie prevăzut de art. 81 alin. (3) lit. e) din C.C.M., formulată de reclamanţii G.I. şi P.M.V.M.; a fost respinsă cererea având ca obiect plata a 2 salarii brute lunare reprezentând ajutor pentru decesul unei rude de gr. I sau II - art. 81 alin. (3) lit. d) din contractul colectiv, formulată de reclamanţii B.M.F.G., N.D., L.M.S.L., F.N.A.V., L.D., V.M., M.R.C.; s-a respins cererea formulată de reclamanta P.M.C.A.M. având ca obiect sporul de 15% pentru titlu de doctor, pentru perioada ulterioară datei de 24 iulie 2011, prevăzut de art. 77 lit. h) din contractul colectiv de muncă; a fost obligat pârâtul la plata către reclamanţi şi la actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor cuvenite conform sentinţei, astfel cum a fost modificată; au fost menţinute în rest dispoziţiile din sentinţa recurată; s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de recurenţii reclamanţi.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 27 februarie 2015, astfel cum a fost modificată la primul termen de judecată, revizuenţii A.G.A., A.H.M., A.I.A., A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.I.L., B.G.F., B.L.S., B.L.B.D.T., C.M.M., C.I.I.V., C.C., C.V.D., C.A.M.E., C.I.M., C.R., C.V.N.A.M., C.A.L.A., C.G.P.E., C.E.S., D.N.E., D.P.O.M., D.G.F., E.D.L., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V., I.M., I.I.L.M., I.I.A.S., I.C.G.M., L.S.D., L.M.S.L., M.A.M., M.A.C.A., M.A.A., M.C., M.A.D., M.S.M.L., N.M.T.C., N.N.M.G., N.G.V., N.I.M., N.V.A., N.V.L., N.D., N.I.S., N.G.R., N.S.E.C., N.C.D.F., O.I.E., P.I.M., P.M.V.M., P.I.A.M., P.P.M.C., P.I.A., R.H.T., R.M.R.T., R.P.S.C., R.I.M., R.I.I., S.V.P., S.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M., Ş.V.C., T.D.A., T.T.T., T.M.Ş., T.R.R., Ţ.D.V., U.A.M.S., U.V.E., U.D.M., V.I.V., V.N.N.N., V.S.C.L., V.F.M., Z.M., N.I.A., N.I.E., B.R.C.M., M.A.A., V.N.M., A.I.M., L.C.M.C., D.V.O., V.D.R., R.M.N.C., P.G.D., D.E.E., D.G.M.M., D.G.A., N.G.M., T.Ş.G., G.N.C.V., R.H.L. şi A.O.C.A. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. nr. 296 din 26 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, s-a susţinut că decizia împotriva căreia au formulat cerere de revizuire este potrivnică Deciziei civile nr. 3704 din 6 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în Dosarul nr. 37026/3/2012.
Astfel, revizuenţii susţin că în Dosarul nr. 37026/3/2012, reclamanţii B.L., M.C., C.G., D.G., D.L., M.M. și U.M. au solicitat instanţei obligarea O.S.I.M. la plata aceloraşi drepturi băneşti izvorâte din contractual colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate.
Prin sentinţa civilă nr. 11471/2013, rămasă definitivă prin respingerea ca nefondată a recursului prin Decizia nr. 3704/2014 a Curţii de Apel Bucureşti, instanţa a admis reclamanţilor menţionaţi următoarele solicitări: plata a trei prime trimestriale, plata primei de vacanţă aferentă anului 2011, prima de crăciun pe anul 2011, contravaloarea tichetelor cadou pe anul 2010 si 2011, premii anuale pentru 2010 si 2011, precum si contravaloarea a două prime trimestriale (trim. I si II 2012), prime de merit pe lunile ianuarie, februarie, aprilie, mai, iunie din anul 2012, contravaloarea primei de vacanta pe anul 2012, prima de Paste pentru anul 2012, contravaloarea tichetelor cadou pentru anul 2012.
Hotărârea supusă revizuirii este potrivnică acestei din urmă hotărâri, reclamanţii susţinând că sunt supuşi unui tratament discriminatoriu.
Deşi în acest dosar a fost invocată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţată anterior, Curtea de Apel Bucureşti nu a ţinut seama de această susţinere.
Susţin revizuenţii că jurisprudenţa C.J.U.E. a tranşat de multe ori problema practicii neunitare, condamnând statul roman în multiple cauze, precum Cauza Beian împotriva României, cauza Tudor Tudor împotriva României, cauza Ştefan și Stef contra României
În ceea ce priveşte încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, susţin că drepturile salariate sunt asimilate noţiunii de bun, în sensul dat de jurisprudenţa C.E.D.O., aflându-se în prezenţa unei "speranţe legitime" de a obţine recunoaşterea drepturilor lor.
La termenul din 11 iunie 2015, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
Contrar celor susţinute, revizuenţii nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii favorabile, de către alte persoane aflate în situaţii similare cu a lor.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi între hotărârile invocate de revizuenţi.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susţinerile revizuenţilor ar fi reale, ar releva, într-adevăr premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţelor indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecinţă, nu poate fi cenzurată de prezenta instanţă.
Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia.
Cu privire la această chestiune, în jurisprudenţa recentă a C.E.D.O. s-a statuat asupra faptului că instituirea normei de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., răspunde acestui imperativ al respectării puterii de lucru judecat, dar şi celui al asigurării securităţii raporturilor juridice, ceea ce înseamnă că o asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-o cale de atac de natură a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că „există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni” (cauza Stanca Popescu c. României din 7 iulie 2009).
În concluzie, constatând că în speţă nu este întrunită condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, nefiind întrunite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 296 din 26 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenţii A.G.A., A.H.M., A.I.A., A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.I.L., B.G.F., B.L.S., B.L.B.D.T., C.M.M., C.I.I.V., C.C., C.V.D., C.A.M.E., C.I.M., C.R., C.V.N.A.M., C.A.L.A., C.G.P.E., C.E.S., D.N.E., D.P.O.M., D.G.F., E.D.L., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V., I.M., I.I.L.M., I.I.A.S., I.C.G.M., L.S.D., L.M.S.L., M.A.M., M.A.C.A., M.A.A., M.C., M.A.D., M.S.M.L., N.M.T.C., N.N.M.G., N.G.V., N.I.M., N.V.A., N.V.L., N.D., N.I.S., N.G.R., N.S.E.C., N.C.D.F., O.I.E., P.I.M., P.M.V.M., P.I.A.M., P.P.M.C., P.I.A., R.H.T., R.M.R.T., R.P.S.C., R.I.M., R.I.I., S.V.P., S.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M., Ş.V.C., T.D.A., T.T.T., T.M.Ş., T.R.R., Ţ.D.V., U.A.M.S., U.V.E., U.D.M., V.I.V., V.N.N.N., V.S.C.L., V.F.M., Z.M., N.I.A., N.I.E., B.R.C.M., M.A.A., V.N.M., A.I.M., L.C.M.C., D.V.O., V.D.R., R.M.N.C., P.G.D., D.E.E., D.G.M.M., D.G.A., N.G.M., T.Ş.G., G.N.C.V., R.H.L. şi A.O.C.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1567/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1574/2015. Civil → |
|---|
