ICCJ. Decizia nr. 1635/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1635/2015
Dosar nr. 1827/1/2015
Şedinţa publică din 16 iunie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 907 din data de 11 martie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul B.C.D., împotriva Sentinţei civile nr. 8061 din 04 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 3901/3/2013/a1.
La data de 11 mai 2015, recurentul a formulat cerere de revizuire a deciziei mai sus menţionată.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a invocat contradictorialitatea Deciziei nr. 907 din data de 11 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. 3901/3/2013/A1 cu Sentinţa civilă nr. 8724 din data de 09 octombrie 2013, Sentinţa civilă nr. 666 din data de 22 ianuarie 2014 şi încheierea de şedinţă din data de 26 noiembrie 2014, pronunţate de Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale pronunţată în Dosarul nr. 44841/3/2012.
La data de 15 iunie 2015 revizuentul a depus la dosar cerere de repunere în termenul de declarare a revizuirii, invocând împiedicarea de a exercita în termen calea de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, şi anume faptul că nu a luat cunoştinţă în termen de hotărârea a cărei revizuire o solicită, iar când s-a interesat la arhiva instanţei i s-a spus că urmează să-i fie comunicată hotărârea.
Înalta Curte constată că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţa de faţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia nr. 907 din data de 11 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti şi Sentinţa civilă nr. 8724 din data de 09 octombrie 2013, Sentinţa civilă nr. 666 din data de 22 ianuarie 2014 şi încheierea de şedinţă din data de 26 noiembrie 2014, pronunţate de Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Aşadar, Decizia civilă nr. 907 a cărei revizuire se solicită prin demersul judiciar de faţă, a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, la data de 11 martie 2015, astfel încât, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru formularea unei cereri de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a sfârşit la data de 11 aprilie 2015, ceea ce face ca formularea la data de 11 mai 2015 (conform ştampilei instanţei), a prezentei cereri de revizuire, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.
Dată fiind depăşirea termenului de declarare a revizuirii, revizuentul a solicitat repunerea în termenul de exercitare a căii de atac, întemeiată pe dispoziţiile art. 103 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi a învederat că împrejurarea mai presus de voinţa sa ar fi fost chiar faptul că nu a luat cunoştinţă de hotărârea a cărei revizuire o solicită.
Analizând această cerere şi motivele invocate ca fiind împrejurări mai presus de voinţa sa, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiată cererea de repunere în termen.
Sintagma "împrejurări mai presus de voinţa părţii" din art. 103 C. proc. civ. presupune indicarea şi dovedirea de parte a unor împrejurări ce exclud culpa sa.
Or, după pronunţarea hotărârii a cărei revizuire o solicită, acesta avea posibilitatea de a promova calea de atac a revizuirii în termenul legal, astfel că cererea de repunere în termen este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. Declararea acestei căi de atac nu presupunea cu necesitate ca hotărârea să-i fie comunicată, iar soluţia dată în recurs putea fi consultată pe site-ul instanţei sau partea putea să se adreseze în termen util la arhiva instanţei pentru aflarea dispozitivului hotărârii, aşa cum a procedat pentru comunicarea hotărârii.
Cum cererea de repunere în termenul de exercitare a revizuirii nu este întemeiată, Înalta Curte va respinge şi cererea de revizuire, ca tardiv formulată, în aplicarea dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 din acelaşi Cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.C.D. împotriva Deciziei nr. 907 din data de 11 martie 2015 a Curţii de apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale pronunţată în Dosarul nr. 3901/3/2013/a1.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2015.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 1634/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1637/2015. Civil → |
|---|
