ICCJ. Decizia nr. 1696/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1696/2015
Dosar nr. 37170/245/2014
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 18 iunie 2015
Asupra conflictului negativ de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 28 martie 2014 sub nr. 3464/314/2014, reclamanta Asociaţia de proprietari X Suceava a solicitat obligarea pârâtei E. Moldova Distribuţie SA la plata debitelor restante acumulate în perioada 01 septembrie 2011 - 31 ianuarie 2014, în cuantum total de 12.368,85 RON, compusă din 8107,36 RON, reprezentând cheltuieli restante de întreţinere acumulate în perioada 01 septembrie 2011 - 31 ianuarie 2014, şi 4261,49 RON penalităţi aferente calculate pentru perioada septembrie 2013 - ianuarie 2014. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 40 RON, reprezentând taxă invitare mediere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 din Regulamentul Cadru al Asociaţiei de proprietari din Legea locuinţei nr. 114/1996, art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007, H.G. nr. 1588/2007.
La data de 30 aprilie 2014, pârâta a depus întâmpinare, cerere de chemare în garanţie a numitei M.E. şi o serie de înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Suceava şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC E. Moldova Distribuţie SA.
Prin sentinţa civilă nr. 3551 din 4 septembrie 2014, Judecătoria Suceava a declinat competenţa teritorială de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei laşi, prin raportare la dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., avându-se în vedere că sediul pârâtei se află în laşi.
S-a reţinut că dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 4 şi 7 C. proc. civ. invocate de reclamantă nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât textul legal are ca şi situaţie premisă existenţa unui raport de locaţiune, iar art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., presupune existenţa unui titlu de valoare din care să rezulte o obligaţie de plată.
Or, în prezenta cauză, instanţa a constatat că raportul dintre reclamantă şi pârâtă nu este unul de locaţiune, ci este un raport ce izvorăşte dintr-o obligaţie corelativă dreptul de proprietate pe care reclamanta îl are cu privire la imobilul situat în municipiul Suceava, arondat Asociaţiei de Proprietari nr. X Suceava, respectiv aceea de a achita contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari. De asemenea, instanţa a reţinut că obligaţia de plată a sumelor pretinse de către reclamantă nu izvorăsc dintr-un titlu de valoare.
Faţă de cele expuse mai sus, având în vedere că sediul pârâtei este în municipiul laşi, respectiv în circumscripţia teritorială a Judecătoriei laşi, instanţa a constatat că Judecătoria Suceava nu este competentă pentru a soluţiona prezenta cauză din punct de vedere teritorial.
La Judecătoria laşi, sesizată cu soluţionarea cauzei, reclamanta a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocând faptul că pârâta are un dezmembrământ fără personalitate juridică în Suceava, str. Ş.M., fiind incidente dispoziţiile art. 109 C. proc. civ. şi ale art. 113 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 3938 din 18 martie 2015 pronunţată de Judecătoria laşi în Dosarul nr. 37170/245/2014, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei laşi invocată de reclamantă şi s-a declinat, în favoarea Judecătoriei Suceava, competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta E. Moldova Distribuţie SA laşi şi chemata în garanţie M.E.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Suceava şi Judecătoria laşi.
S-a suspendat judecarea cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
S-a reţinut că, în speţă, pârâta are un dezmembrământ fără personalitate juridică şi în Suceava, str. Ş.M., astfel cum rezultă chiar din antetul adresei din 26 august 2013 înaintată reclamantei, iar obligaţia de plată a cheltuielilor de întreţinere şi a penalităţilor de întârziere, pentru apartamentul situat în Suceava, proprietatea SC E. Moldova Distribuţie SA, se execută în această localitate.
În plus, instanţa a observat că în cauză este vorba despre obligaţii de plată a cheltuielilor de întreţinere care au devenit scadente ulterior intrării în vigoare a noului C. civ., or, potrivit art. 1494 alin. (1) pct. a) Noul C. civ., în lipsa unei stipulaţii contrare, obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii. În mod cert, obligaţia de a achita cheltuielile de întreţinere este o obligaţie bănească şi la fel de cert este faptul că sediul creditorului plăţii este în Suceava (creditorul plăţii fiind reclamantul din prezenta cauză).
În acest context, s-a considerat că devin aplicabile prevederile art. 109 C. proc. civ., conform cărora, cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc.
În ceea ce priveşte noţiunea de dezmembrământ fără personalitate juridică, instanţa a arătat că aceasta este definită de art. 43 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, potrivit cu care „celelalte sedii secundare - agenţii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor şi se menţionează numai în cadrul înmatriculării societăţii în registrul comerţului de la sediul principal". Definiţia menţionată mai sus nu este una limitativă, ci doar exemplificativă, aspect ce rezultă cu certitudine din sintagma „alte asemenea sedii". În plus, textul trebuie interpretat în contextul dinamicii circuitului comercial, dinamică ce implică şi organizarea unor noi forme de organizare a activităţii comerciale, astfel încât ar fi lipsit de orice raţiune să se statueze că textul enumera limitativ, sub forma denumirii sau a organizării, dezmembrămintele fără personalitate juridică.
Astfel, un simplu punct de informare pentru cetăţeni îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a fi considerat un dezmembrământ fără personalitate juridică.
S-a reţinut şi art. 116 C. proc. civ. potrivit căruia reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, aceasta alegând Judecătoria Suceava, unde s-a înregistrat iniţial cererea de chemare în judecată.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Suceava competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamanta Asociaţia de Proprietari X Suceava a solicitat obligarea pârâtei E. Moldova Distribuţie SA la plata debitelor restante acumulate în perioada 01 septembrie 2011 - 31 ianuarie 2014, în cuantum total de 12.368,85 RON, având în vedere că pârâta este proprietara imobilului situat în Suceava, str. V.
Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Dacă pârât în proces este o persoană juridică de drept privat, cererea se introduce la instanţa unde aceasta îşi are sediul sau la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc, în cazurile reglementate prin art. 109 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010: „în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".
Art. 116 din Noul C. proc. civ. dispune că: „reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".
Este de necontestat că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă, având în vedere şi textele legale anterior evocate, reclamanta având posibilitatea de a introduce acţiunea fie la instanţa de la locul executării obligaţiei, care este în Suceava, unde pârâta are un dezmembrământ fără personalitate juridică (conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 109 din acelaşi Cod) fie la instanţa de la sediul pârâtei care este în laşi (conform art. 107 C. proc. civ.), aceste instanţe fiind deopotrivă competente.
În cauză, opţiunea reclamantei Asociaţia de Proprietari X Suceava a fost în sensul soluţionării cauzei la Suceava, prin urmare, la instanţa în a cărei rază teritorială se află locul executării obligaţiilor, conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, opţiune susţinută de prevederile art. 116 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.
Prin urmare, instanţa nu mai poate să se dezînvetească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.
În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari X Suceava în favoarea Judecătoriei Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1695/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1697/2015. Civil → |
|---|
