ICCJ. Decizia nr. 267/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 267/2015
Dosar nr. 4425/1/2014
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
La data de 17 decembre 2014 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cererea de revizuire trimisă la 12 decembrie 2014 (conform datei aplicată pe plicul de expediere aflat la fila 19 dosar) de către revizuenta V.E., care a învestit instanţa supremă cu soluţionarea cererii de revizuire îndreptata împotriva Deciziei nr. 3768 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., s-a arătat că prin Decizia nr. 376/ S din 15 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de SC M.S. SA, a fost schimbată Sentinţa civilă nr. 556 din 13 martie 2014 a Tribunalului Gorj şi a fost respinsă contestaţia formulată de V.E., această soluţie fiind contrară Sentinţei civile nr. 424 din 27 februarie 2014 a Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a dispus anularea deciziei de concediere din 18 iunie 2013 emisă de SC M. SA.
Verificând, în prealabil, termenul de exercitare a revizuirii, întemeiată în drept, conform art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în raport de dispoziţiile imperative ale art. 511 (1) pct. 8 din acelaşi cod care stipulează că „termenul Ide revizuire este de o lună şi se va socoti ” (...), în cazul sus menţionat „de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri”, Înalta Curte constata că cererea de revizuire este tardivă, astfel că o va respinge, pentru considerentele ce succed:
În reglementarea instituită prin Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., referitor la dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 este de observat că textul menţionat precizează că pentru cazul prevăzut la art. 511 pct. 8, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În speţă, ultima hotărâre este Decizia nr. 3768 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, aşa încât, termenul de o lună se va calcula de la data rămânerii definitive a acesteia.
Aşadar, după distincţiile făcute de art. 634 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 134/2010, unele hotărâri definitive chiar de la data pronunţării, iar altele devin astfel Ia data expirării termenului de exercitare a caii de atac sau, după caz, la data pronunţării.
În acest sens, textul procedural evocat stipulează, în conţinutul alin. (1) că sunt hotărâri definitive:
1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului;
2. hotărârile date în primă instanţă, tară drept de apel, neatacate eu recurs;
3. hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel;
4. hotărârile date în apel, fără; drept de recurs, precum şi cele neatacate eu recurs;
5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;
6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Potrivit alin. (2) al art. 634 „Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, Ia data pronunţării ” .
Aşa fiind, spre deosebire de art. 324 alin. (1) pct. i C. proc. civ. de la 1865, care distingea pentru calculul termenului, după cum hotărârile între care există contradictorialitate sunt pronunţate sau nu de instanţe de recurs, pentru această din urmă ipoteză, termenul de o lupă urmând să înceapă a curge de la pronunţarea ultimei hotărâri, potrivit dispoziţiilor din Noul Cod de procedura civilă, termenul de o lună se calculează, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Cum decizia a cărei anulare se solicită are caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 134/2010, iar acesta este definit potrivit alin. (2) al aceluiaşi text procedural, în sensul că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive ia data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării, rezultă că aceasta este definitivă la data pronunţării, adică 15 octombrie 2014.
În cazul concret dedus judecăţii, cererea de declarare a căii de atac a revizuirii, a fost expediată conform plicului aflat la fila 19 dosar, la 12 decembrie 2014 deci, peste termenul de o lună stabilit de art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Aşa fiind, nu pot fi reţinute ca pertinente, argumentele aduse de revizuentă în sensul că „procesul-verbal de înmânare” a Deciziei nr. 3768/2014 poartă data de 25 noiembrie 2014 (fila 49 dosar apel), deşi aceasta a; luat cunoştinţă de motivarea hotărârii sus menţionate la data de 11 decembrie 2014, ulterior momentului pronunţării deciziei a cărei anulare o solicită prin prezenta cerere de revizuire.
Întrucât legea de procedură stabileşte în mod expres termenul de exercitare a revizuirii, iar prevederile cuprinse în art. 634 definesc momentul la care hotărârile sunt (alin. (1)) sau devin definitive (alin. (2)), orice susţinere care contravine acestor dispoziţii imperative reglementate de Noul Cod de procedură civilă nu poate fi valorificată de instanţă, sub aspectul declarării în termen a cererii de revizuire.
Această interpretare a legii de procedură are în vedere raţiunea reglementarii revizuirii ca o cale extraordinară de atac în care hotărârea atacată nu este „criticată” în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării ei, ci numai pe baza unor elemente noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării, motiv pentru care formularea şi motivarea unei cereri, de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei, argumentare care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc dreptul Ia apărare sau liberul acces la justiţie al revizuentei.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta V.E. domiciliată în Motru, jud. Gorj împotriva Deciziei nr. 3768 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în contradictoriu cu intimata SC M.S. SA cu sediul în Rovinari, jud. Gorj nr. de înmatriculare în registrul comerţului x, CUI x.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 270/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2259/2015. Civil → |
|---|
