ICCJ. Decizia nr. 395/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 395/2015
Dosar nr. 77843/301/2014
Şedinţa din camera de consiliu din 10 februarie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti la data de 28 noiembrie 2014, petentul SC B.L.I. SA, prin mandatar Biroul Executorilor Judecătoreşti A.A., a solicitat a se dispune învestirea cu formulă executorie a înscrisului depus la dosar în copie conformă cu originalul reprezentat de biletul la ordin emis la 12 iunie 2013 şi scadent la 23 septembrie 2014, în valoare de 278,361,46 lei.
Prin Sentinţa civilă nr. 19124 din 12 decembrie 2014, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, în temeiul dispoziţiilor art. 6401 alin. (2) C. proc. civ.
În motivare, s-a reţinut că în cauză este vorba de un contract de credit garantat cu un bilet la ordin a cărui învestire se solicită, emis la Braşov, cu locul plăţii tot la Braşov.
Prin încheierea din "camera de consiliu de la 6 ianuarie 2015, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
În motivare, s-a reţinut că societatea creditoarea a înţeles să aleagă ca instanţă de soluţionare a cererii de învestire cu formulă executorie, potrivit dispoziţiilor art. 6401 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul său, respectiv Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 6401 alin. (2) C. proc. civ. "Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părţilor. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire şi la judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul său ales."
Reglementarea cuprinsă în acest text legal stabileşte o competenţă alternativă, cererea de învestire cu formulă executorie putând fi adresată fie judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul/domiciliul creditorului, fie judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul/domiciliul debitorului, instanţa astfel sesizată urmând să soluţioneze cererea.
În speţă, prin cererea de învestire cu formula executorie, în calitate de creditoare, SC B.L.I. SA şi-a indicat sediul în Bucureşti.
Ca urmare, atâta timp cât creditorul, în calitatea în care a şi sesizat instanţa, are sediul în sectorul 3 Bucureşti, Înalta Curte constată că soluţionarea prezentei cauze revine în competenţa Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 394/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 398/2015. Civil. Despăgubire. Obligaţie de a... → |
|---|
