ICCJ. Decizia nr. 519/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 519/2015
Dosar nr. 746/46/2014
Şedinţa publică din 19 februarie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea în materie funciară înregistrată la 22 aeptembrie 2011 reclamanta M.I., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctei M.P., a chemat în judecată pe pârâţii Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate Piteşti, Primarul municipiului Piteşti, Prefectul judeţului Argeş pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate că este proprietara terenului în suprafaţă de aproximativ 2500 mp ocupat de case de locuit, anexe gospodăreşti, curte şi grădină, situat în Piteşti, strada L., jud. Argeş; să fie obligat Primarul municipiului Piteşti şi Comisia locală de Fon Funciar Piteşti să întocmească documentaţia necesară şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de teren menţionată.
La termenul de judecată din 02 aprilie 2012, în cauză s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de către R.C., prin care s-a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamanta M.I., ca netemeinică. Prin cererea de intervenţie în interes propriu, intervenientul R.C. a invocat şi o serie de excepţii.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Piteşti, prin sentinţa civilă nr. 7530 din 23 septembrie 2013 a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenientul în interes propriu R.C. şi de pârâta Comisia locală de fond funciar B.; a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a lipsei de interes invocate de intervenientul în interes propriu R.C.; a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Comisia locală de Fond Funciar Piteşti şi Primarul municipiului Piteşti, invocată de intervenient şi, pe fond, a admis acţiunea principală, astfel cum a fost completată şi precizată, respingând cererea de intervenţie în nume propriu formulată de R.C.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 1644 din 17 iunie 2014 a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate Piteşti, Primarul municipiului Piteşti, Prefectul judeţului Argeş, Comisia locală de fond funciar B. şi intervenientul R.C.
Prin sentinţa civilă nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 pronunţată de Judecătoria Pitești, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P.M. A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul R.C., faţă de pârâta P.M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul R.C., faţă de pârâta M.I. A fost obligată pârâta M.I. să respecte reclamantului proprietatea şi posesia terenului în suprafaţă de 1.106 mp situat în Piteşti, str. L., jud. Argeş, identificat pe schiţa raportului de expertiză, prin coordonatele 3-4-5-14-13-3.
Prin decizia civila nr. 1629 din 24 mai 2012 pronunțată în cadrul Dosarului nr. 12208/280/2009 de către Tribunalul Argeș, a fost admis recursul declarat de reclamantul R.C., împotriva sentinţei civile nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 pronunţată de Judecătoria Pitești, a fost modificată sentinţa în sensul că a fost admisă acţiunea în totalitate şi obligate pârâtele la a lăsa reclamantului proprietatea asupra terenului de 1234 mp identificat de expertul D.V. în schiţă şi haşurat cu negru între punctele: 3-4-5-6-12-14-13-3, lucrare ce face parte integrantă din dispozitivul deciziei. A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta M.I.
La data de 15 iulie 2014 sub nr. 746/46/2014 pe rolul Curții de Apel Pitești, revizuentul R.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1644 din 17 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 18174/280/2011, solicitând anularea acestei din urma decizii, întrucât cuprinde dispoziții contrare deciziei civile nr. 1629 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 12208/280/2009.
Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 111 din 08 octombrie 2014 a respins cererea de revizuire formulată, reţinând, în esenţă, că, pe de o parte, nu este îndeplinită condiţia ca decizia atacată să fie o hotărâre prin care s-a invocat fondul cauzei, iar, pe de altă parte, instanța de recurs, în decizia nr. 1644 din 17 iunie 2014 a analizat şi a respins motivul de recurs privind soluționarea autorităţii de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 a Judecătoriei Pitești, modificată prin decizia civilă nr. 1629 din 24 mai 2012 a Tribunalului Argeș.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenientul R.C., solicitând instanţei de judecată să o caseze şi să i se respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1234 mp, situat în Piteşti, strada L., imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 1996 autentificat de BNP C.F.M.
În drept, a indicat ca motiv de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 19 februarie 2015, Înalta Curte a supus dezbaterii excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata M.I., ce urmează a fi soluţionată cu prioritate având în vedere dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Căile de atac reprezintă mijloacele procedurale prin intermediul cărora părţile interesate sau procurorul au posibilitatea de a solicita şi obţine desfiinţarea hotărârilor judecătoreşti nelegale sau netemeinice.
Căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar în afara căilor de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Atacarea hotărârii judecătoreşti cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de legea procesual civilă, în concordanţă cu principiul statuat prin art. 129 din Constituţia României şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces.
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În speţă, hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea unei revizuiri, astfel că potrivit textului de lege menţionat este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv decizia civilă nr. 1644 din 17 iunie 2014 a Tribunalul Argeş, secţia civilă, a fost pronunţată de această instanţă în calea de atac a recursului, fiind aşadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Prin urmare, raportat la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunţată în revizuire este, la rândul său, irevocabilă.
Cum faţă de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil şi îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul R.C. împotriva deciziei nr. 111 din 08 octombrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 480/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 533/2015. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
