ICCJ. Decizia nr. 605/2015. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 605/2015
Dosar nr. 4470/1/2014
Şedinţa publică din 26 februarie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA - Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 9236 din 29 mai 2013 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 19.968/117/2012, pe care a modificat-o în parte, în sensul că, a respins acţiunea formulată de reclamantul S.T.D. Cluj în contradictoriu cu pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA, Bucureşti pentru lipsa calităţii procesuale pasive, şi, a menţinut restul dispoziţiilor.
Prin aceeaşi decizie a fost respins recursul formulat de pârâta S.T.F.C.C. – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA şi ca tardiv, recursul formulat de reclamantul S.T.D. Cluj în numele şi pentru membrii de sindicat, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Recurenta S.T.F.C. Cluj – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA a fost obligată să plătească recurentului S.T.D. Cluj suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parţiale în recurs.
La data de 19 decembrie 2014, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrată cererea recurentului S.T.D. Cluj prin care a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2015, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a invocat tardivitatea cererii de revizuire.
Cererea va fi respinsă, ca tardivă pentru următoarele considerente:
Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispoziţiile se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Fiind un termen de procedură, termenul de o lună se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din acelaşi cod, în sensul că se săvârşeşte în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.
Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunţată în recurs.
Cum aceasta a fost pronunţată la 5 noiembrie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 5 decembrie 2013, astfel că, cererea de revizuire înregistrată la 19 decembrie 2014 a fost formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru cele ce preced, cererea va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuientul S.T.D. Cluj împotriva deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 603/2015. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 614/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
