ICCJ. Decizia nr. 875/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 875/2015
Dosar nr. 32647/4/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 18 martie 2015
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti la data de 12 decembrie 2013 sub Dosar nr. 32647/4/2013, reclamanta C.I. a chemat în judecată pe pârâtul S.R., solicitând instanţei ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună modificarea programului de vizitare, în sensul limitării perioadei de timp stabilită prin sentinţa civilă nr. 286 din 26 ianuarie 2012 a Judecătoriei Câmpina, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 7621 din 16 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale absolute a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, reţinându-se, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Învestită prin declinare, Judecătoriei Câmpina, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 a arătat că, în ceea ce priveşte domiciliul minorului S.F.A., astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială din data de 3 iulie 2014 minorul locuieşte în fapt la tatăl său, pârâtul S.R., respectiv în Bucureşti, sector 4, iar la interpelarea instanţei pârâtul a arătat că şi în prezent minorul locuieşte la el.
Faţă de această situaţie de fapt, Judecătoriei Câmpina a apreciat că locuinţa efectivă a minorului este în Bucureşti, sector 4, iar nu în raza de competenţă a Judecătoriei Câmpina, la mama sa, aşa cum s-a reţinut prin sentinţa civilă nr. 7621 din 16 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti.
Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 367/2015 din 30 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătoria Câmpina, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Câmpina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamanta C.I. a promovat o acţiune având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Referitor la obiectul cauzei, codul civil, în Titlul III denumit ocrotirea persoanei fizice, prevede la art. 106, că ocrotirea minorului se realizează prin părinţi, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecţie specială anume prevăzute de lege.
Măsurile şi mijloacele de ocrotire a minorilor se completează cu dispoziţiile corespunzătoare din cuprinsul cărţii a ll-a referitoare la relaţiile de familie, modificarea programului de vizitare stabilit în cadrul dreptului la legături personale cu copilul, fiind astfel reglementat la art. 403 raportat la art. 401 C. civ. Prin urmare, acest drept reprezintă tot o măsura de ocrotire edictată de lege în favoarea minorului, ocrotire care se realizează prin intermediul părinţilor.
Astfel, prezenta cauză reprezintă o cerere care vizează ocrotirea persoanei fizice, regula de competenţă fiind cea prevăzută de art. 114 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv instanţa unde îşi are domiciliu sau reşedinţa persoana ocrotită, aceasta fiind o regulă de competenţă teritorială exclusivă prin raportare la dispoziţiile art. 126 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Identificarea competenţei rationae loci şi rationae materiae se face prin raportare la domiciliul minorului, în înţelegerea acestuia ca element de identificare a persoanei fizice, respectiv acolo unde locuieşte el în mod statornic.
În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 400 alin. (1) C. civ. conform cărora „în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanţa de tutelă stabileşte, odată cu pronunţarea divorţului, locuinţa copilului minor la părintele cu care locuieşte în mod statornic”.
În speţă, nu se poate face abstracţie de cele reţinute prin sentinţa civilă nr. 286/2012 din 16 ianuarie 2012 pronunţată în cauza având ca obiect divorţ cu copii în care părţile s-au înţeles ca locuinţa minorului S.F.A. să fie la domiciliul mamei, din comuna M., sat M., judeţ Prahova.
Prin urmare, domiciliul minorului nu se află în raza de competenţă a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, cum greşit a reţinut Judecătoria Câmpina, ci în raza de competenţă a acesteia din urmă, acolo unde mama locuieşte cu minorul în mod statornic, împrejurarea că la data promovării prezentei acţiunii minorul locuieşte în fapt la tatăl său, în Bucureşti, sector 4, neputând atrage competenţa Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, având în vedere domiciliul stabil (principal) aflat la mamă, respectiv pe raza teritorială a Judecătoriei Câmpina.
În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta C.I. în favoarea Judecătoriei Câmpina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 874/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 865/2015. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
