ICCJ. Decizia nr. 94/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 94/2015
Dosar nr. 3922/1//2014
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3393 din 18 decembrie 2012, Judecătoria Carei a admis plângerea petentei N.I., în calitate de moştenitoare a lui F.C. şi a anulat Hotărârea nr. 69 din 4 mai 2006 emisă de Comisia Judeţeană de aplicare a legilor fondului funciar Satu Mare; a dispus modificarea titlului de proprietate din 27 aprilie 2005 în sensul atribuirii în proprietatea lui F..A.C. pe lângă suprafaţa de 400 mp a terenului intravilan de 228 mp şi 177 mp aferent casei de locuit, conform expertizei topografice şi completării de expertiză efectuate în cauză; a constatat că intimatul S.C. nu are calitate procesuală pasivă.
Prin Decizia civilă nr. 444 din 24 mai 2013 Tribunalul Satu Mare a respins excepţia nulităţii recursului declarat de petenta N.I. împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva acestei decizii petenta N.I. a formulat contestaţie în anulare.
Învestit cu soluţionarea acestei căi de atac, Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, prin încheierea din 1 aprilie 2014 a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la arătarea moştenitorilor defunctului S.C.
Prin încheierea din 3 iunie 2014, Tribunalul Satu Mare a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petenta N.I., întemeiată pe dispoziţiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ., raportat la disp. art. 415 pct. 1 din noul C. proc. civ. şi a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea de şedinţă din 01 aprilie 2014.
Au fost învederate părţilor dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. privind perimarea cauzei, dacă pricina rămâne în nelucrare din vina părţilor timp de un an de la data suspendării cauzei.
Instanţa a arătat că judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi cu arătarea moştenitorilor intimatului defunct S.C., potrivit disp. art. 245 C. proc. civ.
Tribunalul a reţinut că pricina a fost suspendată în temeiul disp.art. 243 alin. (1) pct. 1 din vechiul C. proc. civ. pentru decesul uneia dintre părţi şi în această situaţie, câtă vreme celelalte părţi nu au solicitat introducerea moştenitorilor şi continuarea procesului cu aceştia, subzistă motivul de suspendare reţinut în încheierea şedinţei publice din 01 aprilie 2014, aşa încât, a respins, ca neîntemeiată, cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de petenta N.I.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta N.I., solicitând admiterea acestuia, obligarea Primăriei Supur, a Comisiei Locale Supur de aplicare a Legii nr. 18/1991 să o pună în posesie şi eliberarea titlului de proprietate.
A invocat în drept art. 483 C. proc. civ., art. 502 C. proc. civ.
Ulterior, recurenta a depus o precizare a acţiunii şi a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, darea unei decizii de către Curtea de Apel Oradea deoarece Dosarul s-a judecat în trecut sub nr. 1520/218/2006, iar din 2006 intimaţii tergiversează cu rea credinţă prin diferite mijloace şi înscrisuri obţinerea unei hotărâri corecte prin care să i se recunoască dreptul de proprietate asupra a 15 ari teren intravilan din C.F. Dobra, moştenire după bunici şi părinţi.
A arătat că obiectul litigiului este redobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia, iar Tribunalul Satu Mare omite a cerceta dacă intimata Comisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Supur deţine acte doveditoare privind terenul solicitat.
Nu este incident art. 294 C. proc. civ. câtă vreme Dosarul vechi nr. 1520/218/2006*, cu obiect fond funciar, nu s-a judecat în apel ci doar în fond şi recurs, fără a fi schimbată calea de atac din recurs în apel, calitatea părţilor, obiect şi cauză. Conform Legii nr. 10/2001 avea dreptul la despăgubiri ori în urma deciziei Tribunalului Satu Mare nu are dreptul la nimic. A mai susţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 23, 24 din Legea nr. 18/1991, câtă vreme dreptul solicitat nu face parte din Domeniul Public al comunei Supur. Fosa septică a fost identificată în parcela 1068 şi urmează a fi desfiinţată cât de curând, câtă vreme se fac lucrări pentru introducerea canalizării.
Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 828 din 18 septembrie 2014 a respins, ca nefondat, recursul declarat de N.I. împotriva încheierii de şedinţă din 3 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menţinut-o în întregime.
La data de 6 noiembrie 2014 ( data poştei - fila 34 dosar), a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi contestaţia în anulare formulată de N.I. împotriva Deciziei civile nr. 828 din 18 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2015, Înalta Curte a supus dezbaterii excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei în anulare, excepţie invocată prin întâmpinare de intimata Comisia locală a comunei Supur de aplicare a Legii Fondului Funciar, în raport de împrejurarea că prin cererea care a învestit instanţa în prezenta cauză petentul a indicat că solicită anularea Deciziei nr. 828 din 18 septembrie 2014 a Curţii de Apel Oradea.
Din perspectiva dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată excepţia necompetenţei sale materiale prioritară şi incidentă cauzei pentru următoarele considerente:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată formulată de N.I. împotriva Deciziei civile nr. 828 din 18 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare aparţine instanţei a cărei hotărâre se atacă, regulă determinată de însăşi natura contestaţiei în anulare, de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare.
În speţă, contestatoarea a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Oradea, astfel încât, conform textului legal anterior citat, instanţa competentă a soluţiona cererea este instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită, şi anume, Curtea de Apel Oradea.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de formulată de contestatoarea N.I., în favoarea Curţii de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul N.I., împotriva Deciziei civile nr. 828/R din 18 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, la Curtea de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 91/2015. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 95/2015. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
