ICCJ. Decizia nr. 10/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 10/2016
Dosar nr. 6224/101/2014
Şedinţa camerei de consiliu clin 13 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, sub nr. 6224/101/2014 Ia data de 2 septembrie 2014, reclamantul l.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii R.V.P., Statul Român prin M.F.P., A.N.P., Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, suma de 100.000 euro despăgubiri pentru condiţii improprii de detenţie.
În motivare, reclamantul a arătat că în fapt, începând din data de 27 august 2014 a fost trimis pe tranzit în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin unde a fost încarcerat în celula nr. 16, coleg de celulă fiind L.G.D. La raportul de la orele 19 -19,30 a raponai că în celula 16 nu există apă la chiuvetă şi la Wc, că în celulă este un focar de infecţie din cauza canalizării defecte şi a defecţiunilor existente ia instalaţiile sanitare, existând pericol de intoxicaţie. Aceleaşi aspecte le-a relatat şi la raportul de dimineaţă din data de 29 august 2014 orele 7-7,30. De asemenea, a solicitat sa i se permită accesul la magazinul penitenciarului între orele 10-16 din 29 august 2014 pentru a cumpăra şampon şi hârtie igienică, însă nu i s-a permis.
Prin sentinţa nr. 31 din 22 mai 2015 Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.P. şi Statului Român, prin M.F.P. invocată de pârâţi prin întâmpinare şi a respins acţiunea faţă de aceştia ca fiind formulată împotriva unor persoane Iară calitate; a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.P. şi Statului Român prin M.F.P., Tribunalul a reţinut că reclamantul a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a condiţiilor de detenţie din Penitenciarul Drobeta Turnu Severin. Faţă de această justificare a calităţii procesuale a pârâţilor. A.N.P. şi Statul Român prin M.F.P. nu sunt părţi ale raportului juridic obligaţional, nefiind persoanele care să fi săvârşit faptele ilicite imputate de reclamării.
De asemenea, s-a mai reţinut că Penitenciarul Drobela Turnu Severin are. conform H.G. .nr. 1849/2004, personalitate juridică şi, deci, răspunde personal pentru faptele sale, nefiind prepus al pârâtului A.N.P., iar în ceea ce priveşte Statu Român nu există o dispoziţie expresă care să-i oblige ia repararea prejudiciului invocat, de reclamant.
Cu privire la fondul pretenţiilor, s-a reţinut că afirmaţiile reclamantului privind condiţiile improprii de detenţie nu sunt susţinute de probele administrate în cauză, situaţie faţă de care tribunalul a constatat ca nu suni îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.
Prin Decizia nr. 5348 din 25 noiembrie 2015 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinţei mai sus menţionate.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că pârâţii A.N.P. şi Statul Român, prin M.F.P. nu au calitate procesuală pasivă, întrucât acţiunea reclamantului decurge din raportul juridic cu Penitenciarul Drobeta Turnu Severm care, conform H.G. nr. 1844/2004 are personalitate juridică proprie şi drept urmare, răspunde pentru faptele sale, între reclamant şi A.N.P., respectiv Statul Român, neexistând un raport juridic litigios, care să atragă răspunderea delictuală a acestora.
Referitor la condiţiile răspunderii civile delictuale, instanţa de apei a reisnut că acestea nu sunt îndeplinite în cauză, respectiv la locul de detenţie nu s-au constatat deficienţe referitoare la condiţiile igienico-saniîare, calitatea apei şi a hranei.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte a procedat, la data de 12 decembrie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile an. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 15 decembrie 2015, comunicarea sa părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor ari. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare şi nu s-au depus puncte de vedere la raportul de admisibilitate.
Prin rezoluţia din 11 ianuarie 2016 s-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 13 ianuarie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. fără citarea părţilor.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 N.C.P.C. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului.
În plus potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 11 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, precum şi cu alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv."
Prin urmare, în raport de conţinutul acestor dispoziţii legale şi de valoarea pretenţiilor solicitate de reclamant prin acţiunea introductiva de instanţă, respectiv, 100.000 euro (echivalentul a aproximativ 450.000 lei) se apreciază ca recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunţată de Curica de Apel Craiova fiind una definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 N.C.P.C., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.
Faţă de cele arătate, critici Ie deduse judecăţii prin intermediul motivelor de recurs nu se mai impun a fi analizate, pentru considerenu.de arătate, Înalta Curte urmând să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul l.M.V. împotriva Deciziei nr. 5848 din 25 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul l.M.V., deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, împotriva Deciziei nr. 5848 din 25 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu pârâţii R.V.P., director al Penitenciarului Drobeta Tunm Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, Statul Român, prin M.F.P., cu sediul în Bucureşti, sector 5, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, Judeţul Mehedinţi, A.N.P. cu sediul în Bucureşti, sector 2.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 100/2016. Civil → |
|---|
