ICCJ. Decizia nr. 112/2016. Civil. Recuzare. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 112/2016
Dosar nr. 1428/1/2014
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2016
Deliberând, în condiţiile art, 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată armatoarele;
Prin Decizia nr. 656/R din 2S martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nelondat, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1167 din 21 octombrie 2011 a Tribunalului Teleorman.
La dala de 5 aprilie 2012, revizuenta P.L. a formulat cerere de. revizuire a Deciziei nr. 656/R din 28 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. În contradictoriu cu intimaţii Primăria com. Dobroteşti, prin primar, S.E. şi S.S., invocând în drept, dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2, art. 327, art. 324 alin. (1), art. 304 şi art. 312 C. proc. civ., prevederile art. 563, art. 643 C. civ., precum şi dispoziţiile Legii nr. 18/1991 republicată şi ale Legii nr. 247/2005.
Prin Decizia nr. 1969/R din 6 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.L.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta P.L., solicitând anularea hotărârilor atacate şi. pe fond, admiterea acţiunii.
Revizuenta a declarat recurs şi împotriva încheierilor de şedinţă din data de 18 septembrie 2012 şi din data de 6 noiembrie 2012, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin Decizia nr. 894 din 11 martie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie. secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1969/R din data de 6 noiembrie 2012 şi încheierilor de şedinţă din data de 18 septembrie 2012 şi 6 noiembrie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei hotărâri. P.L. a formulat contestaţie in anulare, ce a fost înregistrata pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 03 aprilie 2014.
Prin încheierea din 03 octombrie 2014. judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
La data de 19 noiembrie 2015, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a contestaţiei în anulare.
Analizând această excepţie, Înalta Curte comtată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şt orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în incinerare clin vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această iăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se ii săvârşit nieiun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie decurgând din lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 03 octombrie 2014, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun aci de procedură în vederea reluării judecăţii contestaţiei în anulare.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 5 octombrie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată contestaţia în anulare cu a cărei judecata a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTiVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de eontestatoarea P.L. împotriva Deciziei nr. 894 din 18 martie 2014 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi. 22 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 120/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 113/2016. Civil → |
|---|
