ICCJ. Decizia nr. 122/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 122/2016
Dosar nr. 12300/200/2015
Şedinţa din camera de consiliu de la 22 ianuarie 2016
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 26 august 2015, petenta SC E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al E.O.S. I.R. Gmbh, a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit din 09 ianuarie 2007 încheiat între creditoarea SC R.B. SA, în calitate de creditor şi C.A., în calitate debitor.
În drept, s-au invocat prevederile art. 641 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 8306 din 20 august 2015, Judecătoria Buzău a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, în raport de art. 641 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.
S-a reţinut că în contractul de credit din 09 ianuarie 2007 a cărui învestire se solicită, creditoarea SC R.B. SA are sediul în Bucureşti, sector 1, iar debitoarea C.A. are domiciliul în Braşov, judeţul Braşov.
Faţă de faptul că nici sediul creditoarei şi nici domiciliul debitoarei nu se află în circumscripţia Judecătoriei Buzău şi, reţinând că domiciliul debitoarei C.A. se află în localitatea Braşov, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Braşov, prin sentinţa civilă 8306 din 20 august 2015 Judecătoria Buzău a admis excepţia de necompetenţă invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Braşov
Prin încheierea din 17 decembrie 2015, Judecătoria Braşov a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Instanţa a reţinut că în prezenta cauză creditoare este SC E.K.R. SRL, cu sediul în Bucureşti, sector 2, sediu care atrage competenţa Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
De asemenea, s-a avut în vedere că debitoarea C.A. are domiciliul în Buzău, judeţul Buzău, domiciliu care atrage competenţa Judecătoriei Buzău.
S-a arătat că potrivit art. 6401 alin. (2) C. proc. civ., competenţa teritorială este alternativă, iar alegerea uneia dintre instanţele deopotrivă competente aparţine creditoarei, astfel că a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Buzău.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Art. 641 C. proc. civ., în numerotarea actuală urmare republicării Codului în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, stipulează la alin. (1) şi (2) că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, cererea de învestire cu formulă executorie soluţionându-se de către judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, ori al debitorului, după caz.
Textul legal reglementează o competenţă teritorială alternativă, în sensul că sunt competente, deopotrivă, să soluţioneze cererea de învestire cu formulă executorie a titlurilor executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, fie judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, fie judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.
Totodată, potrivit art. 116 C. proc. civ., „Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente."
Acest text legal consacră posibilitatea de opţiune a reclamantului în alegerea instanţei, deoarece, în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe, deopotrivă, competente.
În speţa, prin cererea de învestire cu formulă executorie formulată de creditoarea SC E.K.R. SRL a fost indicat domiciliul debitoarei C.A. în localitatea Buzău, judeţul Buzău, adresă cu care aceasta figurează şi în baza de date a D.E.I.P., astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 11 din dosarul Judecătoriei Braşov.
Totodată, în cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de creditoarea SC E.K.R. SRL aflată la fila 9 din dosarul Judecătoriei Braşov, s-a arătat de către creditoare că adresa de domiciliu a debitoarei este în Buzău.
Astfel fiind, de vreme ce creditoarea SC E.K.R. SRL şi-a exprimat dreptul de opţiune consacrat de art. 116 C. proc. civ. şi a învestit cu soluţionarea cererii de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu pe care îl deţine Judecătoria Buzău, ca instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului său, această instanţă are competenţa să soluţioneze o asemenea cerere.
Având în vedere considerentele expuse, în raport de art. 641 C. proc. civ., în numerotarea actuală urmare republicării Codului în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, şi art. 116 din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Buzău, competenţa de soluţionare a cererii de învestire cu formulă executorie formulate de SC E.K.R. SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, secţiei I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 121/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 123/2016. Civil → |
|---|
