ICCJ. Decizia nr. 28/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 28/2016
Dosar nr. 3793/1/2015
Şedinţa publică de la 19 ianuarie 2016
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5599 din 22 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis recursul formulat de recurentul Spitalul „Prof. Dr. C.A.” împotriva sentinţei nr. 1666 din 18 februarie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi asigurări sociale. S-a casat, în parte, sentinţa atacată şi s-a trimis, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe capătul de cerere având ca obiect recunoaşterea perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, condiţii deosebite, respectiv condiţii speciale de muncă. S-a respins, pentru autoritate de lucru judecat, cererea privind plata primei de crăciun de 2%, aferentă anului 2009 şi cererea referitoare la acordarea contravalorii bonurilor de masă pentru anii 2009, 2010. A fost menţinută dispoziţia privind plata contravalorii bonurilor de masă pentru anii 2011, 2012.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 octombrie 2015, revizuenta M.C. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 5599 din 22 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de tardivitate, invocată de intimatul Spitalul „Prof. Dr C.A.”, prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Revizuenta a solicitat anularea Deciziei nr. 5599 din 22 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În consecinţă, termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 C. proc. civ. se calculează de la pronunţarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 22 noiembrie 2013, când a fost pronunţată Decizia irevocabilă nr. 5599 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 21 ianuarie 2015 (potrivit datei aflate pe rezoluţia de primire de la Curtea de Apel Bucureşti (fila 4 - dosar de revizuire), fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 19 octombrie 2015 (fila 3 - dosar de revizuire).
Se constată, astfel, că cererea de revizuire a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, se va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta M.C. împotriva Deciziei nr. 5599 din 22 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta M.C. împotriva Deciziei nr. 5599 din 22 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi19 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 279/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 280/2016. Civil → |
|---|
