Fond funciar. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 101/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA Nr. 853/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier L. V.
Pentru azi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe petentii C. P. I., A. P. V. si N. P. F., toti cu dom.ales la C..AV.P. P. D. și pe intimatii U. A. TERITORIALĂ A PRIMĂRIEI PĂUNEȘTI- C. LOCALĂ DE APL.LG.F.F., C. JUDEȚEANĂ DE APL.LG.F.F. - PREFECTURA V., având ca obiect fond funciar- revizuire.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 17.10.2013 când au fost puse concluzii pe fondul cauzei, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi 24.10.2013 .
INSTANȚA
Asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la nr._, revizuientii C. I., A. V. si N. F. au solicitat, in contradictoriu cu intimatele C. Locala Paunesti si C. Judeteana V. pentru aplicarea legilor fondului funciar, revizuirea sent.civ. nr. 827/30.08.2011 a Judecatoriei A..
In motivarea cererii s-a aratat ca, dupa ce a fost pronuntata hotararea, in urma demersurilor efectuate la C. Locala Paunesti, revizuientii au intrat in posesia unor documente de unde rezulta ca au fost identificate si suprafetele de padure situate in punctele “In deal la E.” si “M.”, suprafete cu privire la care, prin sentinta civila supusa revizuirii, fusese respinsa cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Revizuientii si-au intemeiat cererea pe disp. art. 322 C.pr.civ.
In dovedire, au inteles sa se foloseasca de proba cu acte.
Intimatele, desi legal citate, nu s-au prezentat in instanta si nici nu au formulat intampinare.
Analizand actele dosarului pe admiterea in principiu, instanta constata, mai intai, ca cererea formulata de revizuienti se circumscrie unuia dintre motivele de revizuire prevazute de art. 322 pct. 5 din C.pr.civ., potrivit caruia “revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor (...)”.
Analizand inscrisurile nou descoperite, respectiv schitele de la f7 si f8 dosar, precum si celelalte inscrisuri depuse in sustinerea cererii de revizuire, instanta constata ca inscrisurile invocate de reclamanti nu indeplinesc conditiile cerute de lege pentru revizuirea sentintei.
Conform sustinerilor facute de acestia in sedinta publica din 08.03.2012 si consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, schitele (actele nou descoperite) au fost facute cu ocazia identificarii suprafetelor de teren, inainte de declansarea procesului, gasindu-se in posesia Comisiei Locale, care avea obligatia de a le depune la dosar.
Pe de alta parte, prin adresa nr.3428/2012 aflata la f55 dosar, Primaria . ca petentii au participat la identificarea suprafetelor in teren, pe vechile amplasamente, insa acestia nu au avut cunostinta de faptul ca inginerul autorizat OCOT, care a participat la masuratori la solicitarea comisiei, emite schitele doar la solicitarea expresa a celor interesati.
Rezulta, in consecinta, ca revizuientii nu se afla in nici una din situatiile prevazute de textul de lege sus-indicat, respectiv ca inscrisurile (schitele) sa fi fost retinute de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor. Era suficient ca acestia sa faca demersuri minime pentru a intra in posesia acestor schite, asa cum s-a dovedit ulterior, cand le-au procurat fara impedimente, pentru a-si sustine cererea de revizuire formulata.
Faptul ca C. Locala nu a trimis la dosarul cauzei, in cursul judecatii, documentatia completa, nu poate constitui o imprejurare mai presus de vointa partilor care sa le fi impiedicat sa prezinte instantei documentele lipsa, neputand fi echivalata cu forta majora.
In cauza nu exita nici un element din care sa reiasa ca inscrisul nu putea fi procurat si depus la dosar prin diligenta partii interesate.
F. de cele aratate, vazand ca nu sunt intrunite conditiile impuse de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. pentru motivul indicat de revizuienti si cum acestia nu au indicat alte cauze de revizuire conf art. 322 C.pr.civ., urmeaza a fi respinsa prezenta cerere de revizuire ca inadmisibila, nefiind intrunite conditiile de admisibilitate ale acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire inregistrata sub nr._ privind pe petentii C. P. I., A. P. V. si N. P. F., toti cu dom.ales la C..AV.P. P. D. și pe intimatii U. A. TERITORIALĂ A PRIMĂRIEI PĂUNEȘTI- C. LOCALĂ DE APL.LG.F.F., C. JUDEȚEANĂ DE APL.LG.F.F. - PREFECTURA V., ca inadmisibila.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte, D. M. C. | ||
Grefier, L. V. |
Red.CDM/31.10.2013
Tehnoredact.V.L.
7 ex./ 06.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
