Rezoluţiune contract. Sentința nr. 193/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 614/173/2012
Dosar nr._ - rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA Nr. 193/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Grefier L. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul P. D., domiciliat in mun.A., cartier Adjudu-Vechi, judetul V. și pe pârâtul P. I., domiciliat in mun.A., ., ., judetul V., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 21.02.2013 când au fost puse concluzii pe fondul cauzei, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi 28.02.2013 .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecatii consta urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Jud A. sub nr_ reclamantul, Peste D., domiciliat in mun. A., cartier Adjudu Vechi, jud. V. a solicitat in contradictoriu cu paratul, Peste I., domiciliat in mun. A., .,.,jud. V. rezolutiunea contractului de intretinere incheiat cu aceasta .
In motivarea cererii sale reclamantul a aratat ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract,nu a contribuit la intretinerea sa ,nu i-a cumparat medicamente ,nu l- a dus la spital cand a avut nevoie.
Tot reclamantul a aratat ca beneficiar al contractului a fost si sotia lui Peste C. decedata la data de 12.03.2010 si ca paratul nu a contribuit nici la inmormantarea acesteia .
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art.1020-1021 si 1079 cod civil Vechi.
In dovedirea cererii ,reclamanta a depus inscrisuri)(f.3,4 ,43)si a solicitat proba cu depozitii de martori .
Paratul legal citat in cauza a formulat intaminare si cerere reconventionala .
In fapt ,paratul a aratat ca de la data perfectarii contractului si pana in prezent si- a indeplinit obligatiile asumate prin contract i- a ajutat pe cei 2 creditori material si moral si s-a ocupat de funeraliile mamei sale.
F. de acestea a solicitat respingerea actiunii.
Pe cale de cerere reconventiuonala paratul reclamant a solicitat ,ca in cazul in care se va dispune rezolutiunea contractului, reclamantul sa fie obligat sa o despagubeasca cu valoarea imbunatatirilor aduse imobilului (construit gard, coser porumb, cotet de pasari, staul pentru animale ,bolta vie, usi,uluci,) si la plata facturilor pentru energie electrica si pentru perfectarea contractului.
In drept au fost invocate disp.art 115-1198,274,998 c.civ.
In dovedirea cererii a depus inscrisuri, a solicitat proba cu depozitii de martori.
Examinand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de intretinere, autentificat la nr. 146/20.01.1999 de BNP C. veronica- A. reclamantul si sotia decedata au transferat dreptul de proprietate asupra imobilelor casa de locuit si suprafata de teren aferenta de 400 mp teren situate in mun. A.-cartier Adjudu Vechi si dreptul de proprietate asupra suprafetei de 5000 mp teren situate in extravilanul mun. A.,jud V., către pârât, acesta asumându-și obligația întreținerii reclamantului si a sotiei decedate in prezent pe durata vieții acestora ,constând în a-i asigura hrana, îmbrăcăminte, asistență medicală, suportarea cheltuielilor de înmormântare.
Prestatiile urmau a se efectua dupa mijloacele banesti si materiale ale paratului si ale reclamantilor.
In cursul cerecetarii judecatoresti au fost audiati si martori inscrisuri si interogatoriul paratului si expertiza judiciara.
Martora Tutu N. ,audiata la propunerea reclamantului a declarat ca reclamantul obisnuia . o viziteze pe martora, vecina cu el.
Tot martora a aratat ca in anul 2011 reclamantul a suferit un accident si ca ea s-a ocupat de ingrijirea cestuia si de medicamentatia necesara.
De asemenea a mai aratat ca Peste I. a fost de data la transportarea la spital a reclamantului.
In legatura cu inmormantarea defunctei Peste C. ,martora a aratat ca Peste I. a primit de la reclamant suma de 2000 lei pentru a cumpara cele necesare inmormantarii.
.Martora a mai declarat si ca reclamantul isi facea singura menajul, si ca ea ii gatea contra cost fiind platita de acesta.
Martorul Tutu V. ,propus de reclamant a declarat ca este vecin cu reclamantu si ca are cunostinta de contractul incheiat intre parti.
Tot martorul a aratat ca de reclamant si sotia decedata s-a ocupat sotia lui.
Aceasta le administra pensiile, cumpara alimente si medicamente.
Martorul a mai aratat ca la decesul defunctei C. a fost gropar la cimitir si ca a fost platit pentru aceasta de Peste I. ,dar ca acesta a primit de la reclamant 2000 lei pentru a se ocupa de inmormantare.
Martora L. Mariuca ,propusa de parat a arata ca ii cunoste pe cei doi ,ca sunt tata si fiu si ca intradevar intre ei a fost incheiat un contract de intretinere.
Martora a mai aratat ca de inmormantarea defunctei Peste C. s a ocupat paratul dar ca banii au fost de la reclamant. Si de restul pomenirilor tot paratul s a ocupat inclusiv de amenajarea mormantului.
Martora a mai arata ca paratul a mers si i-a ajutat pe parintii lui la munca campului ,ca a fost de fata de mai multe ori cand paratul a adus alimente reclamantului si ca acesta a mai fost ajutat in gospodarie de un fiu de al paratului.
Tot martorul a mai arata ca Peste I. a facut gardul locuintei si ca Peste D. a mai fost ajutat la intretinere si de fiul paratului.
Martora S. I. a arata ca partile sunt tata si fiu si ca intre ele s- a incheiat un contract de intretinere inca din anul 1999.
Martora a aratat ca paratul s- a ingrijit de reclamant in mod constant si de mama acestuia cand traia.La decesul acesteia . I. a fost cel care s-a ocupat de cele necesare si ca a contribuit cu bani.
Pomenirile ulterioare au fost facute de Peste I. pe cheltuiala acestuia si ca tot acesta a amenajat si mormantul defunctei C..
Martorul M. Petrut propus de parat a adeclarat ca il cunoaste pe parat de peste 7 ani de cand sunt colegi de serviciu.
Tot martorul a mai arata ca de numeroase dati paratul a cumparat alimente si mancare de la cantina intreprinderii pe care o ducea parintilor lui.
Tot martorul a aratat ca la momentul decesului numitei Peste C. ,paratul l- a solicitat sa transporte alimente de la societatea Vrancart la locul inmormantarii.
Tot el a fost cel care a transporat alimente cumparate de parat si cu ocazia pomenirii de 40 zile.
Din interogatoriul luat paratului Petse I. rezulta ca acesta a facut prestatii in alimente, haine si intretinere fata de reclamant si sotia lui dar ca de aproximativ 1 an reclamantul a refuzat sa mai primeasca prestatiile.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara rezulta ca paratul Peste I. a adus imbunatatirii imobilului in litigiu in suma de_ lei.
Aceste imbunatatiri nu au fost contestate de reclamant prin nicio proba si chiar au fost recunoscute prin precizari depuse ulterior in scris.
De asemenea reclamatul a invocat si un conflict penal intre parti.
Din studiul rezolutiei procurorului se poate concluziona ca reclamantul a actionat relativ .. Astfel el i-a spus paratului unde sunt banii si ca sa-i foloseasca pentru medicamente si ingrijirea lui dupa care l-a reclamat .
De asemenea, instanta va retine ,fata de cele declarate de martori ,ca paratul a intretinut pe reclamant corespunzator ,i-a asigurat cele necesare traiului, a efectuat imbunatatiri la imobil a amenajat mormantul dupa cum se observa din fot depuse in proba s-a implicat activ in inmormantarea si pomenirea defunctei Peste C..
De altfel refuzul reclamantului de a primi prestaie nu i se poate imputa paratului, daca am interpreta in acesta sens a transorma si am lasa efectele contractului doar la dispozitia creditorului, el putand in orice moment indiferent cate prestatii s-au efectuat sa duca in mod unilateral la rezilierea acestuia.
Întrucât desființarea contractului și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului ,este sancțiunea ce intervine doar in cazul neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice, instanța în temeiul dispoz. art. 1020 . 1921 Cod civil urmează a respinge acțiunea reclamantului, ca nefondata .
Astfel,intrucat instanta nu a dispus rezolutiunea contractului de intretinere ,instanta va respinge ca fiind ramasa fara obiect si cererea reconventionala a paratei, formulate in subsidiar ,in situtia in care actiunea principala ar fi fost admisa.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila inregistrata sub nr._ privind pe reclamantul P. D., domiciliat in mun.A., cartier Adjudu-Vechi, judetul V. și pe pârâtul P. I., domiciliat in mun.A., ., ., judetul V., având ca obiect rezoluțiune contract, ca nefondata.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul Peste I. ca urmare a respingerii cererii principale.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte, V. R. | ||
Grefier, L. V. |
Red.VR/28.03.2013
Tehnoredact.L.V.
4 ex./ 29.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1034/2013. Judecătoria ADJUD | Fond funciar. Sentința nr. 254/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
