Plângere contravenţională. Sentința nr. 640/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 215/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 640/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier A. M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. M. domiciliat in . in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul in Focsani, . 12, judet V., judet V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 12.06.2013 când au fost puse concluzii pe fond note consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta, instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru azi 19.06.2013.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._ /2012, petentul D. M., domiciliat in ., a contestat procesul verbal . nr._/03.02.2013 emis de IPJ V., prin care a fost amendat cu suma de 630 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 03.02.2013, ora 1437, pe DN2, km 233 + 800 m, a condus auto Opel cu nr._ pe directia Bacau-A. cu viteza de 102 km/h pe un sector de drum unde limita legala de viteza este de 50 km/h, abaterea fiind filmata si inregistrata cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, fapta ce constituie contraventie conform art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006.
Prin plangere petentul a contestat viteza inregistrata, aratand ca a depsit viteza maxim admisa insa nu atat cat se mentioneaza in procesul verbal de contraventie, iar amenda aplicata nu este legala, intrucat punctual amenda s-a modificat de la 01.02.2013.
Ulterior a invocat in instanta faptul ca nu exista proba tehnica privind fapta contraventionala, intrucat inregistrarea video a fost facuta cu un aparat montat pe o alta autospeciala decat cea mentionata in buletinul de verificare metrologica. In subsidiar a solicitat sa se aplice corectia de 10% toleranta la viteza din imaginile depuse la dosar, si coborarea sub limita de 100 km/h.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator, fotografiile radar, atestatul de operator “autovision” a agentului constatator si buletinul de verificare metrologica.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/03.02.2013 emis de IPJ V., petentul a fost amendat cu suma de 630 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 03.02.2013, ora 1437, pe DN2, km 233 + 800 m, a condus auto Opel cu nr._ pe directia Bacau-A. cu viteza de 102 km/h pe un sector de drum unde limita legala de viteza este de 50 km/h, abaterea fiind filmata si inregistrata cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, fapta ce constituie contraventie conform art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator.
Verificand insa din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca nu rezulta ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat.
Astfel, la dosar au fost depuse o . fotografii din care reiese ca auto_ a circulat cu viteza de 102 km/h pe sector de drum unde limita maxima legala este de 50 km/h.
In procesul verbal de contraventie se mentioneaza ca inregistrarea s-a facut cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
In cauza insa nu a fost comunicat buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar montat pe aceasta autospeciala ci pentru cel montat pe autospeciala Dacia L. MCV cu nr._ .
In aceste conditii nu rezulta ca fapta contraventionala constand in nerespectarea regimului de viteza a fost constatata cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic asa cum se cere expres prin disp. art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.
F. de cele aratate, cum dubiul profita contravenientului si fiind de prisos a se mai analiza celelalte aspecte invocate in cauza, urmeaza a se admite plangerea contraventionala si a se dispune anularea procesului verbal de contraventie cu consecinta exonerarii de plata amenzii si inlaturarea masurii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D. M., domiciliat in ., in contradictoriu cu intimata IPJ V., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/03.02.2013 emis de IPJ V..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/03.02.2013 emis de IPJ V. si in consecinta exonereaza petentul de plata amenzii in suma de 630 lei si inlatura sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.06.2013.
Președinte, C. C. | ||
Grefier, A. M. N. |
Red CC/02.07.2013
Tehn NAM
4 ex/03.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 558/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2013.... → |
|---|
