Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1968/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 743/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier F. D. M.
Pentru azi fiind amanata pronuntarea cauzei ce priveste pe petenta S.C. M. C. S.R.L. cu sediul in T., . 5, judet Galati și pe intimat I. V. cu sediul in Focsani, judet V. având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile si concluziile pe fondul cauzei au fost puse in sedinta de judecata din data de 04.09.2013 note consemnate in incheierea de la acea data care face parte integranta din prezenta cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea cauzei pentru azi data hotararii.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petenta S.C. M. C. S.R.L., cu sediul in T., ..5, jud. Galati, a contestat urmatoarele procese verbale de contraventie emise de I.T.M. V.:
- nr. 1370/24.10.2012, prin care a fost amendata cu suma de 7000 lei pentru o fapta contraventionala si sanctionata cu avertisment pentru alta, retinandu-se ca la data de 22.10.2012, intre orele 1200-1250, in urma efectuarii unui control tematic la santierul din A. al societatii petente, control finalizat la data de 24.10.2012, s-a constatat ca nu s-a realizat masura dispusa prin procesul verbal nr. 843/12.06.2012, schelele folosite de catre lucratorii petentei la lucrarile de amenajari interiore pe santierul acesteia din A.- Modernizare, echipare si dotare centru de activitati sportive, nu au fost echipate cu scari de acces, existand pericolul de cadere de la inaltime a lucratorilor, constatandu-se si faptul ca lucratorii petentei nu au primit o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, nefiind instruiti cu privire la accidentare, masuri de prim ajutor, prevederile instructiunilor proprii specifice, in special pentru lucrul la inaltime, fapte ce constituie contraventii conform art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 rep. si art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 modificata;
- nr. 3921/26.10.2012, prin care a fost amendata cu suma 2000 lei si respective 1.500 lei, pe motiv ca la data de 22.10.2012, ca urmare a verificarilor efectuate la acelasi punct de lucru din A. s-a constatat ca salariatului A. Pintado Moreno nu i-a fost inmanat un exemplar al contractului individual de munca anterior inceperii activitatii conf. art. 16 alin. 3 din Codul muncii si ca au fost prezentate la control foile collective de prezenta din luna octombrie 2012 fara a fi insa respectate disp. art. 119 din Codul muncii constand in faptul ca nu a evidentiat orele de munca prestate de fiecare salariat, fiind trecute doar litera “P”- prezent si nu durata timpului de lucru, fapte ce constituie contraventie conf. art. 260 alin. 1 lit. p si m dinCodul muncii rep.
In motivarea plangerii petenta a aratat cu privire la primul process verbal ca, societatea era la data controlului dotata complet cu scari de acces si platforme, acestea fiind mutate din loc in loc dupa cum se termina o portiune de lucrare. Schelele gasite la exterior nu se mai foloseau, acestea nefiind demontate in vederea folosirii lor de alta societate la montarea afiselor, spoturilor luminoase, caz in care este necesara o alta dotare. A mai aratat ca muncitorii au instructiuni proprii pentru lucru la inaltime, acestea fiind prezentate la incheierea procesului verbal din 24.10.2012. Cu privire la cel de al doilea process verbal de contraventie a aratat ca angajatul A. Pintado Moreno avea contract de munca, ceea ce s-a si verificat in revisal, iar cu ocazia discutiilor purtate de inspector cu salariatul este posibil ca acesta sa fi dat un raspuns care a nemultumit inspectorul I., insa in conditiile in care salaritul nu cunoaste bine limba romana, salaritului fiindu-I comunicat un exemplar al contractului. A aratat ca in conditiile in care angajatul nu cunoaste bine limba romana, audierea acestuia s-a facut cu incalcarea dispozitiilor prevazute de lege . situatie. Referitor la cea de a doua fapta din acest proces verbal a aratat ca reprezentantul imputernicit al societatii a prezentat pontajele pe ultimele 3 luni (august, septembrie si octombrie), pentru primele doua luni pontajele fiind prezentate pe ore de lucru pentru care s-a primit si salariu, iar pentru luna octombrie s-a prezentat pontajul cu prezenta la zi si nu cea pe ore, deoarece luna nu era incheiata, pe pontaje, in loc de orele lucrate, respective 8 ore, fiind trecut litera P (prezent), I (invoit), CO (concediul de odihna) si CM (concediul medical), urmand ca la intocmirea pontajului final sa se treaca exact numarul orelor, dupa confruntarea si cu pontajele de pe santier.
A solicitat anularea procesului verbal, iar in subsidiar inlocuirea amenzilor cu avertisment, cu privire la cererea in subsidiar aratand ca sanctiunile aplicate sunt disproportionate fata de gravitatea faptelor in conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 si fata si de jurisprudenta in materie.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu acte si proba cu martorii A. pintado Moreno si Gazdaru S. V..
Intimata I.T.M. V. a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, pe motiv ca situatiile constatate de agentul constatator corespund realitatii, procesele verbale de contraventie fiind semnate fara obiectiuni, ceea ce echivaleaza cu insusirea criticilor agentului constatator. A mai aratat ca prin adresele nr. 454 si 455/30.10.2012 emise de petenta, aceasta a confirmat realizarea masurilor dispuse ca urmare a controlului efectuat de I. V.. A aratat si ca individualizarea sanctiunilor s-a facut in mod corect si nu se impune aplicarea unui avertisment.
Petenta a raspuns la intampinare, aratand in continuare ca situatia de fapt din procesele verbale de contravntie nu corespunde realitatii
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca;
Petenta a fost sanctionata contraventional, prin doua procese verbale de contraventie dupa cum urmeaza:
- prin procesul verbal nr. 1370/24.10.2012, a fost amendata cu suma de 7000 lei si sanctionata si cu avertisment, retinandu-se ca la data de 22.10.2012, intre orele 1200-1250, in urma efectuarii unui control tematic la santierul din A. al societatii petente, control finalizat la data de 24.10.2012, s-a constatat ca nu s-a realizat masura dispusa prin procesul verbal nr. 843/12.06.2012, schelele folosite de catre lucratorii petentei la lucrarile de amenajari interiore pe santierul acesteia din A.- Modernizare, echipare si dotare centru de activitati sportive, nu au fost echipate cu scari de acces, existand pericolul de cadere de la inaltime a lucratorilor, constatandu-se si faptul ca lucratorii petentei nu au primit o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, nefiind instruiti cu privire la accidentare, masuri de prim ajutor, prevederile instructiunilor proprii specifice, in special pentru lucrul la inaltime, fapte ce constituie contraventii conform art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 rep. si art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 modificata;
- prin procesul verbal nr. 3921/26.10.2012, a fost amendata cu suma 2000 lei si
respectiv 1.500 lei, pe motiv ca la data de 22.10.2012, ca urmare a verificarilor efectuate la acelasi punct de lucru din A. s-a constatat ca salariatului A. Pintado Moreno nu i-a fost inmanat un exemplar al contractului individual de munca anterior inceperii activitatii conf. art. 16 alin. 3 din Codul muncii si ca au fost prezentate la control foile collective de prezenta din luna octombrie 2012 fara a fi insa respectate disp. art. 119 din Codul muncii constand in faptul ca nu a evidentiat orele de munca prestate de fiecare salariat, fiind trecute doar litera “P”- prezent si nu durata timpului de lucru, fapte ce constituie contraventie conf. art. 260 alin. 1 lit. p si m dinCodul muncii rep.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator.
Verificand insa din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor pentru care a fost sanctionata, pentru urmatoarele considerente;
Cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie nr. 1370/24.10.2012 petenta nu a facut dovezi din care sa rezulte o situatie contrara, prin adresa nr. 455/30.10.2012 aducand la cunostinta intimatei ca cele doua masuri dispuse de agentul constatator urmare controlului din 24.10.2012, privind schelele si instruirea lucratorilor au fost realizate: cea privind schelele la data de 30.10.2012 (100%), iar cea privind instruirea lucratorilor, desi nu se mentioneaza la ce data, rezulta din continutul adresei ca a fost realizata intre data controlului si data emiterii adresei.
In ceea ce priveste situatia de fapt din procesul verbal nr. 3921/26.10.2012, instanta constata ca si aceasta este reala.
Faptul ca salariatului A. Pintando Moreno nu i-a fost inmanat un exemplar al contractului individual de munca anterior inceperii activitatii rezulta din adresa nr. 454/30.10.2012, prin care, societatea petenta instiinteaza pe intimata ca, dupa control, s-a luat legatura cu acest salariat care a confirmat prin semnatura pe verso-ul contractului ca a primit un exemplar. Adresa mentionata se coroboreaza in cauza si cu cele declarate sub semnatura de acest salariat cu ocazia controlului, in tabelul nominal cu persoanele identificate lucrand, insusindu-si mentiunea ca “nu a primit un exemplar al contractului de munca”.
A. Pintando Moreno a fost audiat ca martor in cauza, acesta declarand in instanta ca a fost intrebat de organele de control daca are semnat contract de munca si a raspuns ca da, ceea ce corespundea realitatii, aratand si ca avea un exemplar acasa. A mai aratat ca nu a inteles bine ce s-a vorbit cu ocazia controlului si a semnat.
Martorul este cetatean spaniol, acestea avand cunostinte de limba romana, insa nu perfecte dupa cum s-a putut constata in mod direct de catre instanta. In aceste conditii, exista posibilitatea ca acesta sa fi avut anumite probleme in a intelege sensul corect al vreunei intrebari si evident si raspunsul sa fi fost unul necorespunzator.
Posibilitatea ca martorul sa nu fi inteles ceea ce a fost intrebat nu mai prezinta relevanta, atata timp cat in cauza rezulta ca nu i-a fost comunicat un exemplar al contractului de munca si anume din recunoasterea petentei prin adresa mai sus mentionata si din faptul ca la momentul controlului nu s-a putut face dovada acestei comunicari catre salariat.
Desi martorul declara ca la momentul controlului avea acasa un contract, aceasta declaratie nu face dovada inmanarii actului in conditiile legii.
Pentru a se putea retine ca petenta a respectat disp. art. 16 alin. 3 din Codul muncii rep. era necesar ca inmanarea sa fie facuta sub semnatura.
Pe contractul de munca depus in copie la dosar rezulta ca s-a semnat de primirea unui exemplar, aceasta primire putand fi chiar cea despre care se vorbeste in adresa nr. 454/30.10.2012, adica ulterior controlului.
Referitor la cea de a doua fapta contraventionala din procesul verbal nr. 3921/26.10.2012, se retine ca potrivit art. 119 din Codul muncii rep. angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Din textul de lege rezulta ca in aceasta evidenta trebuie sa apara orele de munca prestate de catre salariati si nu mentionarea doar a prezentei, dupa cum recunoaste si petenta ca era intocmita aceasta evidenta si dupa cum rezulta si din depozitia martorului Gazdaru S. V.. Faptul ca foile colective de prezenta erau facute la sfarsitul lunii pentru salarii nu prezinta relevanta, avand in vedere ca din disp. art. 119 C.m. rezulta ca acestea se tin permanent, tocmai si prin faptul ca trebuie suspuse controlului ori de cate ori este solicitate.
F. de cele aratate, petenta se face vinovata de contraventiile pentru care a fost sanctionata.
Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate la gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub acest aspect, instanța apreciază că pericolul social la faptelor este redus în condițiile în care petenta s-a conformat dispozițiilor legale, procedând inlaturarea deficientelor prin luarea de masuri dupa cum a si comunicat catre I.T.M. V. ulterior controlului . scurt.
În consecință, ținând seama de pericolul social redus al faptelor sancționate și de atitudinea petentei care a făcut demersuri pentru a intra în legalitate, instanța apreciază că atenționarea contravenientei este suficientă pentru a sancționa faptele constatate prin cele doua procese-verbale.
Față de cele enunțate, va admite în parte plângerea formulată și va dispune in baza art. 5-7 din O.G. nr.2/2001 înlocuirea sancțiunilor constand in amenda contraventionala aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului. Va menține celelalte dispoziții ale proceselor-verbale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. M. C. S.R.L., cu sediul in T., ..5, jud. Galati, in contradictoriu cu intimate I. V., impotriva proceselor verbale de contraventie nr. 1370/24.10.2012 si nr. 3921/26.10.2012 emise de I. V..
Dispune inlocuirea sanctiunii constand in amenda in suma de 7.000 lei, aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie nr. 1370/24.10.2012, cu sanctiunea avertismentului.
Dispune inlocuirea sanctiunilor constand in amenda in suma de 2.000 lei si respective 1.500 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de contraventie nr. 3921/26.10.2012, cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor proceselor verbale de contraventie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.09.2013.
Președinte, C. C. | ||
Grefier, D. F. |
Red CC/ 04.10.2013
Tehn F.D
4 EX/09.10.2013
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 940/2013.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 642/2013. Judecătoria... → |
|---|
