Plângere contravenţională. Sentința nr. 75/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 1115/173/2012
Dosar nr._
R O M AN I A
JUDECĂTORIA A. – JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 75
SEDINTA PUBLICA DIN 30.01.2013
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - E. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M., domiciliat în comuna Vânători, ., jud G. și pe intimatul I.P.J.-V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Instanta având în vedere ca pe rol se mai afla o cauza cu aceleasi parti si acelasi obiect dispune apelarea ordinii 25, dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în dosarul nr._ în ședința publică au lipsit părțile.
Instanta în baza art. 164 al 2 dispune conexarea dosarului nr._ la prezenta cauza, având în vedere identitatea de parti si obiect. F. de cererea de judecare a cauzei în lipsa lasa cauza în pronuntare la sfârsitul sedintei de judecata.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petentul M. M., domiciliat in com. Vanatori, ., jud. Galati, a contestat procesul verbal . nr._/10.06.2012 emis de IPJ V.- Serv. Rutier, prin care a fost amendat cu suma de 770 lei, fiindu-i aplicate si 8 puncte de penalizare, pe motiv ca la data de 10.06.2012, ora 1015, pe DN 2- E85, . autoturismul Seat cu nr. E9548BX cu viteza de 95 km/h inregistrata de radarul montat pe auto_ sin u a avut in functiune luminile de intalnire, iar auto prezenta avarii neremediate in termenul prevazut de lege, respective 30 de zile, fapte ce constituie contraventii conform art. 121 alin. 1, 44 pct. 2 si 148 pct. 20 din H.G. nr. 1391/2006.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal este ilizibil, ceea ce il priveaza de dreptul de liber acces la justitie, intrucat atitudinea agentului constatator de a redacta un act administrative de sanctionare fara un grad rezonabil de lizibilitate, practice il pune in situatia de a nu putea motive corespunzator o plangere contraventionala, intrucat nu poate descifra intreg cuprinsul procesului verbal de contraventie. A mai aratat ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, neluand efectiv la cunostinta nici macar de aspectele pentru care a fost sanctionat. A mai aratat ca mentiunea ca recunoaste fapta nu ii apartine si apreciaza completarea acestei rubrici in mod evident o nelegalitate. A invocat in sustinerea plangerii jurisprudenta CEDO- cauza A. contra Romaniei, aratand ca sarcina probei revine intimatei, sens in care a solicitat ca aceasta sa depuna documentatia necesara.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator, CD-ul cu inregistrarea vitezei, atestatul de operator “autovision” a agentului constatator si buletinul de verificare metrologica.
Intimata a mai formulat o cerere prin care a invocat exceptia de litispendenta, aratand ca petentul a mai formulat o plangere contraventionala impotriva aceluiasi process verbal de contraventie, inregistrata la nr._ pe rolul aceleiasi instante.
Prin plangerea inregistrata la nr._, petentul M. M. a contestat procesul verbal . nr._/10.06.2012 emis de IPJ V.- Serv. Rutier, plangerea fiind identica in continut cu cea inregistrata sub nr._ .
La termenul din 30.01.2013 a fost admisa exceptia si reunite cauza cu nr._ la cauza cu nr._ .
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/10.06.2012 emis de IPJ V.- Serv. Rutier, petentul a fost amendat cu suma de 770 lei, fiindu-i aplicate si 8 puncte de penalizare, pe motiv ca la data de 10.06.2012, ora 1015, pe DN 2- E85, . autoturismul Seat cu nr. E9548BX cu viteza de 95 km/h inregistrata de radarul montat pe auto_ sin u a avut in functiune luminile de intalnire, iar auto prezenta avarii neremediate in termenul prevazut de lege, respective 30 de zile, fapte ce constituie contraventii conform art. 121 alin. 1, art. 44 pct. 2 si art. 148 pct. 20 din H.G. nr. 1391/2006.
In cauza au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator pe motiv ca acesta nu este lizibil.
Verificand aceasta situatie instanta constata ca toate mentiunile din procesul verbal sunt lizibile, astfel ca nu se poate retine sustinerea petentului ca acesta nu si-a putut motiva corespunzator plangerea contraventionala pentru ca nu a reusit sa descifreze intreg cuprinsul actului.
In ceea ce priveste faptul ca nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni instanta constata ca petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea “recunosc”, ceea ce inseamna nu numai ca nu a avut obiectiuni, dar a si recunoscut faptele.
Totodata, chiar daca nu i s-ar fi adus la cunostinta ca poate face obiectiuni, aceasta situatie poate constitui o cauza de nulitate, care duce la anularea actului doar in cazul producerii unei vatamari care nu poate fi altfel inlaturata, vatamare ce nu a fost dovedita in cauza.
Petentul mai sustine ca in mod nelegal agentul constatator a mentionat ca recunoaste faptele. Cu privire la aceasta situatie instanta constata ca petentul avea posibilitatea, daca nu era de acord cu aceasta mentiune, de a nu semna procesul verbal. Prin semnarea procesului verbal de contraventie in aceste conditii si-a insusit si mentiunea respectiva. Se observa ca mentiunea “Recunosc” este de altfel usor de observat fata de marimea scrierii si locul in care este efectuata pe act, astfel ca nici macar nu se poate retine ca nu putea fi vazuta.
Verificand si din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat si la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine aplicabilitatea in speta a disp. art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum au fost interpretate in jurispridenta CEDO, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevaland fata de orice dispozitii contrare din dreptul intern.
Normele pretense a fi incalcate de catre petent se adreseaza tuturor cetatenilor, nu vizeaza o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicarii sanctiunii fiind deopotriva punitiv si preventiv, astfel ca sunt aplicabile garantiile prev. de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil in materie penala (dupa cum rezulta si din hotararea pronuntata de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. vs. Romania).
Astfel, art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului consacra dreptul la respectarea prezumtiei de nevinovatie, ca element al dreptului la un process echitabil in materie penala.
Desi O.G. nr.2/2001 nu contine referiri exprese la valoarea probatorie a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, acesta este un act administrativ cu caracter individual, care se va bucura de prezumtia de veridicitate aplicabila actelor administrative, in masura in care a fost intocmit.
Aplicarea unor prezumtii de fapt sau de drept nu este incompatibila, in sine, cu dispozitiile art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, referitoare la prezumtia de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei, fiind esentiala respectarea de catre state a principiului proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit prin reglementarea acestor prezumtii (a se vedea hotararile CEDO in cauzele Salabiaku vs. Franta si Blum vs. Austria).
Procesul verbal fiind legal intocmit si beneficiind de prezumtia de temeinicie aplicabila actelor administrative, fiind totodata insotit de mijloacele de proba prevazute de lege, reclama din partea celui “acuzat” de savarsirea faptei iesirea din pasivitate, prin propunerea de probe care sa poata rasturna prezumtia relativa de veridicitate a consemnarilor din cuprinsul acestuia.
Astfel, in cauza, din inregistrarea video trimisa pe format CD de catre intimata, rezulta ca petentul a condus autoturismul E9548BX cu viteza de 95 km/h, pe sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h la data mentionata in procesul verbal de contraventie, viteza fiind inregistrata cu un mijloc tehnic verificat metrologic potrivit buletinului nr._/10.04.2012 (valabilitatea verificarii fiind de 1 an), fapta fiind constatata de agent care detine atestat de operator radar, constatarea faptei fiind facuta in conditiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.
De asemenea, petentul a recunoscut savarsirea atat a acestei fapte contraventionale, constand in depasirea limitelor de viteza, cat si a faptelor constand in faptul ca nu avea luminile de intalnire in functiune si autoturismul prezenta avarii neremediate (bara spate lateral dreapta zgariata), prin semnarea procesului verbal de contraventie in conditiile mai sus expuse.
F. de considerentele de mai sus, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor pentru care a fost sanctionat.
Vazand insa imprejurarile savarsirii faptelor, faptul ca petentul a recunoscut initial savarsirea acestora, aspecte raportate si la cuantumul amenzii, precum si la faptul ca s-au aplicat si puncte penalizare, instanta apreciaza ca in cauza se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, conform art. 5-7 din O.G. nr. 2/2001. In acest sens va fi admisa in parte plangerea contraventionala si se va dispune inlocuirea amenzii cu avertisment, urmand ca petentul sa respecte dispozitiile legii in viitor. Se vor mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala înregistrata sub nr._ formulata de petentul M. M., domiciliat in com. Vanatori, ., jud. Galati, in contradictoriu cu intimata IPJ V., impotriva procesului verbal . nr._/10.06.2012 emis de IPJ V.- Serv. Rutier.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in suma de 770 lei, aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.06.2012 emis de IPJ V.-Serv. Rutier, cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului verbal de contraventie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.01.2013
Președinte, Grefier,
C. C. E. R.
Red. CC/25.02.2013
Tehnored. ER
5 ex /26.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 161/2013.... → |
|---|
