Validare poprire. Sentința nr. 627/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1019/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 627/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier A. M. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B.E.J. M. B. C. cu sediul in A., .,judet V., creditor S.C. R. B. S.A. cu sediul in Bucuresti, sector 1, . Gaulle, nr. 15 și pe debitor C. I. domiciliat in Fitionesti, judet V., terț poprit P. C. FITIONEȘTI cu sediul in Fitionesti, judet V., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care;
Instanata invoca din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei A., si lasa cauza in pronuntare pe exceptia invocata.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata la nr._ la aceasta instanta, reclamantul B. M. B. C., cu sediul in A., ., nr.78, jud. V., solicitat in contradictoriu cu tertul poprit Primaria ., cu sediul in ., creditoarea . cu sediul in Bucuresti, . Gaulle, nr.15, sect.1 si debitorul C. I., domiciliat in ., validarea popririi infiintata asupra salariului debitorului C. I. prin adresa nr. 950/25.03.2013.
In motivare s-a aratat ca tertul poprit nu a infiintat poprirea intrucat debitorul, care detine functia de primar a contestat in instanta poprirea, fara insa a avea vreun document ca executarea silita a fost suspendata.
Tertul poprit, debitorul si creditoarea, desi legal citati, nu au formulat intampinare in cauza.
La termenul din 19.06.2013 a fost invocate din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei A..
Referitor la exceptie instanta constata ca, potrivit disp. art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Conform art. 460 alin. 1 C.pr.civ., daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
In cauza, conform actelor de la dosar, executarea silita se face prin poprire asupra veniturilor salariale ale debitorului, venituri pe care acesta le primeste de la Primaria Fitionesti, aceasta institutie fiind tertul poprit.
Nu rezulta daca executarea se face si prin alte modalitati de executare, insa acest lucru nu mai este relevant atata timp cat si domiciliul debitorului si sediul tertului poprit sunt in aceeasi localitate- .> F. de actele din dosar, rezulta ca poprirea infiintata de B. M. B. C. in dos. nr. 950/2012 este un act . inainte de . NCPC la data de 15.02.2013.
Potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, dispozitiile Codului de procedura civila nou se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa ., astfel ca in privinta cererilor care vizeaza executarea silita cum este validarea porprire care face obiectul prezentei cauze, sunt aplicabile dispozitiile de procedura ale vechiului cod, inclusiv cele care stabilesc competenta instantei.
F. de aceste argumente, instanta urmeaza a declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei P. in a carei raza teritorial administrativa se afla atat domiciliul debitorului, cat si sediul tertului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect validare poprire, privind pe reclamantul B. M. B. C., cu sediul in A., ., nr.78, jud. V., tertul poprit Primaria ., cu sediul in ., creditoarea . cu sediul in Bucuresti, . Gaulle, nr.15, sect.1 si debitorul C. I., domiciliat in ., in favoarea Judecatoriei P..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.06.2013.
Pentru P. plecat
in concediu legal de odihna
semneaza judecator V. R.
Grefier
N. A. M.
Red CC/09.07.2013
Tehn NAM
6 EX/12.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 204/2013.... → |
|---|
