Anulare act. Sentința nr. 3866/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3866/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8632/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3866/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
GREFIER M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
petent . C. N. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - AB NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. I. jr. pentru petenta, lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la 21.10.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către intimat întâmpinare la care s-a anexat în copie procesul verbal de control și înștiințări.
De asemenea se constată că la 04.11.2013 s-a depus la dosar prin intermediul aceluiași serviciu al instanței de către petentă, răspuns la întâmpinare.
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepție necompetenței materiale a Judecătoriei Alba Iulia în ceea ce privește procesul verbal de control.
Mandatarul petentei arată că s-au îndreptat atât împotriva procesului verbal de control cât și împotriva procesului verbal de contravenție și a măsurilor luate pentru a nu pierde termenul legal.
La întrebarea instanței mandatarul petentei arată că s-au îndreptat împotriva procesului verbal de control întrucât există posibilitatea să fi fost sesizate organele de urmărire penală. Solicită în probațiune încuviințarea probei testimoniale și acordarea unui termen în acest sens, termen până la care vor depune diligențe pentru a verifica dacă a fost începută urmărirea penală sau nu.
Instanța văzând excepția de necompetență materială a Judecătoriei Alba Iulia va dispune în temeiul art. 139 pct. 5 Cod pr. civ. disjungerea plângerii care privește procesul verbal de control nr._/2013 din prezentul dosar, urmând a fi înregistrat sub un nou număr de dosar, respectiv Dosar nr._, în care instanța înțelege să pună în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Alba Iulia.
Mandatarul petentei arată că din punctul lor de vedere Judecătoria A. I. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față .
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.09.2013 sub nr._, petent . C. N. a formulat în contradictoriu cu I. T. de Muncă al Județului A., plângere împotriva procesului verbal de control . nr._ din 12.08.2013 și a procesului verbal de constatare a contravențiilor nr. AB seria_ din 12.08.2013, solicitând:
-Să se anuleze procesele verbale de control și de constatare a contravenției și să fie exonerați de plata amenzii în suma de 5000 lei.
-Să se dispună restituirea sumei de 2500 lei achitată cu titlu de amendă cu Ordinul de Plată nr. 347 din 22.08.2013 reprezentând 1/2 din amenda aplicată.
-Să fie anulate măsurile stabilite prin Anexa 1 și 2 la procesul verbal de
control nr._/12.08.2013.
În motivarea cererii, a arătat că în data de 08.08.2013 organele de control ale Inspecției Muncii, I. T. de munca A. au efectuat un control inopinat în domeniul relațiilor de muncă și în domeniul securității sănătății în muncă conform Legii 108/1999 republicată.
În procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ s-a reținut că administratorul ., dl P. O., nu a dat curs înștiințărilor nr. 505 și 303 din 08.08.2013 prin care a fost invitat să se prezinte în data de 12.08.2013 ora 9, la sediul ITM A. cu o . documente în vederea efectuării unui control în domeniul relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă.
S-a mai susținut ca administratorul nu s-a prezentat în 12.08.2013 ora 9 și nici până la data încheierii prezentului proces de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv 12.08.2013 ora 16, 30 la sediul ITM A., astfel că nu s-a putut efectua controlul în domeniul relațiilor de munca și al securității și sănătății în muncă.
Se mai invoca că au fost încălcate art. 21 și art. 23, al. 1, lit. c din Legea 108/1999 republicata.
Față de stările de fapt menționate, în data de 12.08.2013 se încheie procesul verbal de control nr._ și de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, aplicându-se amenda de 5000 lei în baza art. 21 și art. 23, al. 1, lit. c din Legea 108/1999 republicată.
Petenta a mai arătat că pentru orice eventualitate, neputând sa anticipez care va fi soluția instanței, în termen de 48 de ore a achitat 1/2 din amendă, respectiv suma de 2500 lei.
În anexa nr. 1 la procesul verbal nr._ se reține că în data de 08.08.2013 în jurul orei 10, împreuna cu lucrători de la Poliția orașului Zlatna s-a efectuat un control inopinat la cariera de piatra din comuna Almașu M., .>
Cu ocazia controlului a fost identificat personalul aflat in lucru si au fost depistați prestând activități numiții Alb P., B. I., Cioza N. F., Cedrea C., Cioza loan, D. N. si Medrut N..
Din declarațiile pe proprie răspundere a numiților în fata organelor ele control s-a constatat faptul că au fost angajați ai . pana în data de 01.07.2013, mai puțin numita D. N., care a fost angajata până în data de 25.07.2013.
Contractele individuale de muncă ale numiților au fost încetate în baza art. 31(3) din Codul Muncii iar al numitei D. N. in baza art 65(1) din Codul Muncii. De la data încetării contractelor individuale de muncă și până la data controlului toate persoanele mai sus menționate au desfășurat activitate, fără a avea întocmit în forma scrisă un alt contract individual de muncă conform art. 16(1) din Codul Muncii.
În data de 12.08.2013, urmare a verificării bazei de date „REVISAL” s-a constatat că în data de 08.08.2013 ( după ora controlului, 16,30 ) angajatorul a transmis modificările intervenite în Registrul General de Evidenta a Salariaților în Format Electronic, prilejuite de primirea la munca a persoanelor precizate mai sus conform HG 500/2011, mai puțin pentru numita D. N..
Societatea nu a fost sancționată contravențional întrucât primirea la lucru a 7 persoane fără a avea încheiate în forma scrisă contracte individuale de muncă potrivit art. 264 al 3 din Legea 53/2003 modificată constituie infracțiune, urmând a fi sesizate organele competente în vederea cercetării situației și dacă va fi cazul, tragerea la răspundere a celor vinovați.
În ceea ce privește nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că după cum rezulta din anexa 2 la procesul verbal nr._ înștiințările nr. 505 si 303 din 08.08.2013 au fost înmânate numitului D. C. în 08.08.2013, acesta fiind administrator la . să aibă vreo legătura cu societatea, vreo calitate în cadrul acesteia și nici măcar să fie un prepus al societății. Acesta nici nu a informat și nici nu a înmânat înștiințările, petenta arătând că nu a luat la cunoștință în nici un mod ca a fost invitată în data de 12.08.2013 ora 9 la sediul pârâtei cu documentele solicitate în vederea efectuării unui control, aflând că a fost încunoștințată să se prezinte la sediul pârâtei în data de 12.08.2013 ora 9 doar după ce au fost afișate procesele verbale de control și de constatare a contravenției de către agenți din cadrul ITM C. prin procesul verbal nr._ din 20.08.2013 afișat la sediul petentei
Petenta a mai arătat că pârâta în situația în care ar fi dorit ca petenta sa fie informată corect asupra invitației efectuate ar fi avut posibilitatea să o facă prin fax, email, scrisoare recomandată sau alte mijloace moderne de comunicare, pentru a nu exista nici un fel de dubiu asupra încunoștințării.
În drept a invocat disp. art. art. 31 din OG 2/2001.
A anexat cererii înscrisuri în dovedirea celor susținute (f. 4 -115).
Intimata a depus întâmpinare (f. 116-118), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate de către . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/12.08.2013, încheiat de inspectorii de muncă ai ITM A., arătând că procesul verbal . nr._/12.08.2013 este un proces verbal de control emis de către ITM A. și nu unul de constatare și sancționare a contravențiilor, și nu are stabilit în cuprinsul lui o amendă care ar putea fi anulată de către instanța judecătorească.
Prin întâmpinare intimata invocă de asemenea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia.
A anexat întâmpinării înscrisuri în dovedirea celor susținute (f.119-122).
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 123-127) prin care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia invocată de către intimată.
La termenul de judecată din 04.12.2013, instanța văzând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată de intimată prin întâmpinare, în temeiul art. 139 pct. 5 Cod pr. civ. a dispus disjungerea plângerii care privește procesul verbal de control nr._/2013 din dosar nr. 5717, aceasta fiind înregistrată sub un nou număr de dosar, respectiv Dosar nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
Se constată că prin plângerea înregistrată la data de 04.09.2013 petenta . C. N. a cerut instanței ca în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A. să anuleze procesul-verbal de control nr._/2013 și să fie anulate măsurile stabilite prin anexele 1 și 2 la acesta.
Conformându-se dispozițiilor art.131 al.1 din Codul de procedură civilă, văzând obiectul plângerii, instanța a invocat excepția de necompetență materială.
Pentru soluționarea excepției instanța reține că potrivit procesul-verbal de control nr._/2013 la data de 12.08.2013 inspectorii de muncă ai intimatului au efectuat un control inopinat în domeniul relațiilor de muncă și securității și sănătății în muncă la punctul de lucru al petentei din localitatea Nădăștia, . prin anexele 1 și 2 la procesul-verbal au fost făcute constatări și s-au dispus măsuri.
Cum procesul-verbal de control și anexe acestuia sunt acte administrative, iar potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, văzând dispozițiile art.95 pct.4 din codul de procedură civilă urmează ca în temeiul art.132 din Codul de procedură civilă excepția de necompetență materială să fie admisă și să se decline soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Alba Iulia și în consecință:
Declină în favoarea TRIBUNALULUI A. soluționarea plângerii formulată de petenta .. C. N., cu sediul ales în Teiuș, .. 29, jud. A., la avocatul C. I., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ A., cu sediul în A. I., .. 7, jud. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. M. M.
Red.FSC
Tehn.MM
4ex/10.12.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
04.12.2013
Operator de date cu caracter personal nr._
CĂTRE
TRIBUNALUL A.
Vă înaintăm dosarul civil cu numărul de mai sus privind C. administrativ și fiscal privind pe petent . C. N. cu sediul ales în Teiuș, .. 29, jud. A., la avocatul C. I. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ A. cu sediul în A. I., .. 7, jud. A.., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - AB NR._, spre competentă soluționare, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 3866/2013
Dosarul conține un nr. de 131 file.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. M. M.
Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt că vă conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Cereri. Sentința nr. 3499/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Anulare act. Sentința nr. 3139/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
