Anulare act. Sentința nr. 3951/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3951/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2547/176/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3951/2013
Ședința publică din 12.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - M. D. F.
GREFIER - A. R. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul TEREBEȘIU E. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat J. L. și pârâtul, personal și asistat de avocat T. P. L., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că pârâții au depus la dosar la data de 12.12.2013, prin serviciul registratură al instanței, obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, în dublu exemplar.
Instanța comunică un exemplar din obiecțiunile formulate de pârâți cu reclamantul, prin avocat, după care acordă cuvântul asupra acestora.
Pârâții, prin avocat, solicită ca expertul să comunice dacă dreptul de proprietate asupra construcțiilor se poate înscrie în cartea funciară și pe stadii de execuție și dacă în faza în care este momentan construcția, putea sau nu să fie înscrisă în cartea funciară. De asemenea, expertul să indice cadrul legal sau regulamentul conform căruia o construcție poate fi considerată efectuată „la roșu”, precum și să precizeze dacă doar în baza procesului – verbal de recepție, la terminarea lucrărilor, construcția putea fi înscrisă în cartea funciară sau era absolut necesară repetiția finală după expirarea perioadei de garanție.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de pârâți la raportul de expertiză efectuat în cauză, ca nefondate. În ceea ce privește prima obiecție, susține că expertul a răspuns în mod clar, ceea ce dorește de fapt fiind de fapt tergiversarea cauzei. De asemenea, apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă la expertul pentru ca acesta să indice cadrul legal sau regulamentul conform căruia o construcție poate fi considerată efectuată „la roșu”, fiind comunicat un răspuns în acest sens și, în plus, ar fi jenant pentru un expert să indice un text legal.
Pârâții, prin avocat, face trimitere la Ordonanța nr. 64 și precizează că o construcție la roșu nu înseamnă că trebuie să aibă anumite lucrări. Apreciază că erau suficiente lucrările efectuate la imobil pentru înscrierea în Cartea funciară.
Reclamantul., prin avocat, apreciază că aceste aspecte vizează fondul cauzei.
Pârâții, prin avocat, susțin că expertul a precizat în lucrarea sa că imobilul nu putea fi înscris în Cartea funciară.
Reclamantul, prin avocat, precizează că expertului i s-au trasat obiective clare, acesta fundamentându-și lucrarea pe dispozițiile H.G. nr. 273/14.06.1994.
În deliberare, cu privire la obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-nul. expert Lakatoș E., instanța le respinge, ca fiind neîntemeiate, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei, în condițiile în care construcția a fost deja înscrisă în cartea funciară.
Părțile, prin avocați, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, menționându-și concluziile prezentate în această cauză. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Pârâții, prin avocat, solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la termenul anterior de judecată. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța emisă la data de 12.12.2013, în cuantum de 500 lei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 263/2013 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de reclamantul recurent Terebeșiu E. împotriva sentinței civile nr. 363/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. I., hotărârea atacată fiind casată în parte, în ceea ce privește respingerea capetelor de cerere formulate la termenul de judecată din data de 09.11.2012 în fața instanței de fond, cu excepția celui referitor la anularea încheierii de intabulare nr. 8642/2009 din CF_ Ciugud și radierea acesteia din cartea funciară, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Instanța de recurs a reținut ca motiv de casare faptul că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului în ceea ce privește petitele formulate prin precizarea de acțiune, cu excepția celui referitor la anularea încheierii de intabulare nr.8642/2009, asupra căruia s-a pronunțat.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr. _ .
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 05.04.2012, sub dosar nr._, reclamantul Terebeșiu E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. M., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.357/06.04.2009 de notar public M. C. Dumitrița, încheiat între păți, cu restabilirea situației anterioară de carte funciară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, la data 06.04.2009, reclamantul a împrumutat suma de 5000 euro de la pârâți, care au solicitat ca și garanție pentru restituirea împrumutului, încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul-teren deținut în proprietate de acesta. Cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, a fost încheiat și un act sub semnătură privată privind împrumutul sumei de 5000 euro, care urmau a fi returnați la vânzarea imobilului situat administrativ în .. Reclamantul arată că, deși au existat persoane interesate în cumpărarea acestui imobil, pârâții i-au solicitat restituirea sumei de 20.000 euro, reprezentând suma împrumutată și dobânda.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
Pârâții C. I. și C. M. au depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant, motivat de faptul că, în realitatea, ei au cumpărat imobilul-teren proprietatea reclamantului, pentru care acesta deținea autorizație de construcție a unei case, împrumutându-l pe reclamant cu suma de 5000 euro pentru achitarea unor datorii mai vechi. S-a precizat, totodată, că pârâții i-au dat reclamantului diferite sume de bani, în total 5000 euro, pentru a continua lucrările la casă și pentru a le finaliza, fără a întocmi niciun act în acest sens. După edificarea casei, pârâții arată că reclamantul și-a oferit ajutorul pentru a o vinde, însă prețul solicitat nu corespundea cu prețul comunicat de reclamant clienților, existând în permanență o diferență de 20.000 euro în minus, prin folosirea procesului-verbal de împrumut ca armă de șantaj, în scopul de a obține de la pârâți suma de 10.000 euro. Pârâții mai arată că au fost de mai multe ori amenințați de către reclamant în scopul obținerii sumei de 10.000 euro.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea (fila 75), solicitând a se constata că actul intitulat contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.357/06.04.2009 de notar public M. C. Dumitrița, este un act simulat, să se dispună anularea contractului sus menționat și să se dispună revenirea la situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.1307, 1175 Cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare la această precizare de acțiune, prin care solicită respingerea acțiunii civile formulate și precizate ca fiind neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Se arată că, în speță, este vorba de un înscris autentic, care face dovadă până la înscrierea în fals. Astfel, înstrăinarea imobilului și prețul de 5000 lei, pe care cumpărătorul l-a primit în întregime au fost constate de notar și în consecință, fac dovadă deplină. Pârâții apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile simulației deoarece procesul-verbal a fost încheiat între părți ca urmare a solicitării reclamantului de a fi împrumutat cu suma de 5000 euro, bani pe care i-a primit și pe care nu i-a mai înapoiat.
În drept, pârâții au invocat prevederile art.115 și următoarele C. proc. civ., art.274 C. proc. civ.
Reclamantul a formulat o completare a cererii de chemare în judecată (fila 123), prin care solicită și anularea încheierii de intabulare din CF_, prin care s-a dispus intabulare dreptului de proprietate al pârâților, în baza contractului de vânzare-cumpărare, anularea încheierii de intabulare nr._/14.05.2009, prin care s-a dispus intabularea construcției, cu titlu de construire de către pârâți și să se dispună intabularea reclamantului in cartea funciară asupra construcției cu titlul de construire.
La data 09.11.2012, reclamantul a depus la dosar o nouă completare a cererii de chemare în judecată(fila 140), prin care solicită să se constate că a edificat construcția înscrisă în CF_ Ciugud; să se dispună anularea încheierii de intabulare nr._/14.05.2009 și radierea acesteia din cartea funciară, anularea încheierii de intabulare nr.8462/08.04.2009 din CF_ Ciugud și radierea acesteia din cartea funciară; să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantului in cartea funciară asupra imobilului-casă, cu titlu de construire.
În rejudecare, prin încheierea Camerei de consiliu din 20.05.2013 s-a admis declarația de abținere formulată de domnul judecător S. F. privind soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, cauza fiind repartizată aleatoriu.
Prin încheierea Camerei de consiliu din 27.05.2013 s-a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de petentul Terebeșiu E., termenul de judecată fixat inițial pentru data de 27.06.2012 fiind preschimbat la data de 20.06.2013.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie, reprezentând: autorizație de construcție nr. 10/30.03.2009, documentație pentru obținerea autorizației de construire, memoriu de arhitectură, memoriu tehnic și schiță (f. 17-21), poliță de asigurare, chitanțe (f. 40-42), un înscris intitulat „Declarație” (f. 69-70), plângere penală (f. 71), adeverința nr. 2810/28.10.2013 (f. 72), certificat de atestare profesională (f. 72-74),
Pârâții au formulat cerere de repunere pe rol (f. 25-27), invocând faptul că nu le-a fost adus la cunoștință termenul preschimbat. S-au anexat înscrisuri, în copie (f. 28-29).
Prin încheierea de ședință din 27.06.2013, instanța a admis cererea de repunere pe rol formulată de pârâți (f. 31).
Prin încheierea de ședință din 17.10.2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice în construcții (f. 52).
Prin încheierea de ședință din 24.10.2013, instanța a dispus din oficiu efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în construcții de către d-nul. expert Lakatos E. (f. 56-57, f. 87-100).
Reclamantul a fost scutit de plata onorariului expert prin încheierea Camerei de consiliu din 28.10.2013 (f. 65-66).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 263/12 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, s-a admis recursul declarat de reclamantul Terebeșiu E. împotriva sentinței civile nr. 363/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria A. I., s-a casat în parte hotărârea atacată în ceea ce privește respingerea capetelor de cerere formulate la termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2012 în fața instanței de fond, cu excepția celui referitor la anularea încheierii de întabulare nr. 8642/2009 din CF nr._ Ciugud și radierea acesteia din cartea funciară, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, sub aspectul menționat, la aceeași instanță. S-a menținut în rest hotărârea atacată. S-a respins recursul declarat de pârâții C. I. și C. M..
Prin precizarea de acțiune depusă de reclamant, prin avocat, la termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2012, s-a solicitat instanței să se constate că reclamantul Terebeșiu E. a edificat construcția înscrisă în CF nr._ Ciugud, să se dispună anularea încheierii de întabulare nr._/14.05.2009 și radierea acesteia din cartea funciară, să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului casă, cu titlu construire.
Prin decizia de casare, instanța de control judiciar a statuat că instanța de fond va aprecia asupra oportunității disjungerii și judecării pe cale separată a petitului formulat de reclamant prin precizarea de acțiune menționată, referitor la constatarea faptului că este constructorul edificiilor aflate asupra imobilului înscris în CF nr._ Ciugud sau asupra judecării acestuia în cadrul aceluiași dosar, împreună cu capetele de cerere referitoare la anularea încheierii de întabulare nr._/2009 și întabularea acestuia asupra construcțiilor, în cazul în care va statua cu privire la faptul că pretențiile derivă din același raport juridic cu cele inițial formulate și precizate sau se află într-un raport natural de conexitate care impune soluționarea unitară a cauzei.
Instanța de fond, în rejudecare, a fost învestită doar cu soluționarea capetelor de cerere formulate prin precizarea de acțiune din data de 9 noiembrie 2012, referitor la constatarea aspectului că reclamantul Terebeșiu E. a edificat construcția înscrisă în CF nr._ Ciugud, anularea încheierii de întabulare nr._/14.05.2009 și radierea acesteia din cartea funciară, cu întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului casă, cu titlu construire, în favoarea reclamantului, apreciind că se impune soluționarea unitară a cauzei, în același dosar, având în vedere și probațiunea administrată în primul ciclu procesual.
Prin sentința civilă nr. 363/2013, pronunțată de Judecătoria A. I. la data de 25 ianuarie 2013, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul Terebeșiu E., s-a constatat că actul intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și pârâți autentificat prin încheierea de autentificare nr. 357/06.04.2009 emisă de BN Lexus prin notar public M. C. Dumitrița este un act simulat, s-a constatat inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și pârâți autentificat prin încheierea de autentificare nr. 357/06.04.2009 emisă de BN Lexus prin notar public M. C. Dumitrița și pe cale de consecință s-a dispus anularea încheierii de întabulare nr. 8642/08.04.2009 din CF_ prin care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâților C. I. și C. M. asupra imobilului înscris în CF nr._ Ciugud, sub A.1, nr. top_, arabil fâneață în suprafață de 858 mp. din acte, 859 mp. măsurată și revenirea la situația anterioară de carte funciară. Sub aceste aspecte, sentința sus menționată a rămas irevocabilă.
Analizând probațiunea administrată în primul ciclu procesual, respectiv declarațiile martorilor C. D. M. (fila 118 – dosar nr._ ), I. D. (fila 164 – dosar nr._ ), M. V. (fila 206 - dosar nr._ ), A. P. D. (fila 194 - dosar nr._ ), M. I. M. (fila 193 - dosar nr._ ), instanța reține că reclamantul Terebeșiu E. este cel care a edificat imobilul construcție pe terenul din satul Hăpria, la nr. 91, județ A., construit în roșu.
Deși prin contractul de vânzare cumpărare, încheiat la data de 6.04.2009, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 357/06.04.2009 emisă de BN Lexus, prin notar public M. C. Dumitrița, reclamantul a transmis, pe lângă dreptul de proprietate asupra imobilului și toate drepturile și obligațiile ce reies din Autorizația de Construire nr. 10/30.03.2009 eliberată de Primăria Comunei Ciugud, județul A., prin cesionarea acesteia noilor cumpărători, respectiv toate drepturile și obligațiile ce reies din toate avizele, proiectele și documentațiile existente, instanța reține că acest act a fost un act simulat și, prin urmare, s-a constatat inopozabilitatea acestuia. Așadar, înscrisul care reflectă voința reală a părților, actul secret, a rămas „procesul verbal” (fila 10 - dosar nr._ ) prin care reclamantul a împrumutat de la pârâți suma de 5000 euro pentru finalizarea construcției, cu obligația de a o restitui la vânzarea imobilului situat în Comuna Ciugud, ., județ A..
În cauză, instanța a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize în construcții (filele 87-100), întocmită de expert Lakatoș E., prin care a fost identificat imobilul construcție înscris în CF nr._ Ciugud, stadiul actual și compunerea acestuia. Astfel, instanța reține că pe terenul înscris în CF nr._ Ciugud, provenit din conversia de pe hârtie a CF 2166 Hăpria, nr. cadastral 917/1, teren în suprafață de 859 mp., situat în intravilanul localității Hăpria, Comuna Ciugud, ., teren înscris sub nr. top 1073/1/1 și 1073/2/1 este construită o casă familială – casă, parter+mansardă, ce a făcut obiectul proiectului în faza PAC nr. 2/2009, întocmit de . A. I., în august 2008 și înregistrat în 2009, pe numele reclamantului Terebeșiu E.. Acest proiect a fost autorizat de Primăria Ciugud, conform autorizației de construire nr. 10/30.03.2009 (filele 18-23), tot pe numele reclamantului Terebeșiu E..
Instanța mai reține că pentru executarea lucrărilor de construcții reclamantul a întocmit un contract de execuție cu . Limba, astfel cum rezultă din înscrisul de mână întocmit de administratorul societății, aflat la fila 12 - dosar nr._ .
Prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2269/06.05.2009 (fila 92), a fost recepționată locuința familială executată în baza proiectului nr. 02/2009 efectuat de către .. Deși a fost recepționată de către pârâtul C. I. (proprietar aparent la acea dată), instanța reține că proiectul l-a avut ca și beneficiar pe reclamantul Terebeșiu E. (filele 18-22).
În baza procesului verbal de recepție 2269/06.05.2009, Primăria Ciugud a eliberat certificatul de atestare a edificării construcției nr. 2274/06.05.2009 (fila 93), în baza acestui certificat fiind întabulat dreptul de proprietate, cu titlu construire, cota de 1/1 în favoarea pârâților C. I. și C. M. (fila 94).
Trebuie menționat, de asemenea, că reclamantul Terebeșiu E. a fost cel care a finalizat construcția, însă pârâtul C. I. a semnat procesul verbal de recepție, întrucât era proprietar (aparent) în acte.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2012 și, pe cale de consecință: va constata că reclamantul a edificat construcția înscrisă în CF_ Ciugud, va dispune anularea încheierii de întabulare nr._/14.05.2009 din CF_ Ciugud prin care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâților C. I. și C. M. asupra imobilului construcție, în cotă de 1/1 părți cu titlu construire și radierea acesteia din cartea funciară, va dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului casă cu titlu construire.
Având în vedere că prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 28 octombrie 2013, reclamantul a fost scutit de la plata sumei reprezentând onorariu expert Lakatoș E., se va comunica Serviciului de contabilitate din cadrul Tribunalului A. că onorariul definitiv solicitat de expert Lakatoș E. este în cuantum de 600 lei, onorariu provizoriu fiind în sumă de 300 lei, diferența urmând a fi achitată din fondul special pentru ajutor public judiciar în contul d-ului expert Lakatoș E..
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 va obliga pârâții la plata către Primăria Municipiului A. I. a sumei de 600 lei reprezentând onorariu expert, de care reclamantul a fost scutit prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 28 octombrie 2013, urmând a se comunica un exemplar din hotărâre către Primăria Municipiului A. I. – Direcția Impozite și Taxe Locale, la rămânerea definitivă a acesteia.
Se va comunica un exemplar din hotărâre către OCPI A. Birou CF, în termen de 3 zile de la rămânerea acesteia definitivă.
În baza art. 771 alin. 6 Codul Fiscal va dispune comunicarea unui exemplar din hotărâre către Primăria Comunei Ciugud, în termen de 30 de zile de la rămânerea acesteia definitivă.
În baza art. 274 C.proc.civ. va obliga pârâții la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 107/03.10.2013 (fila 43). În ceea ce privește taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, instanța reține că hotărârea instanței de fond, în primul ciclu procesual, a rămas definitivă sub acest aspect.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de pârâți, raportat la soluția de admitere a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată la termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2012 de către reclamantul TEREBEȘIU E., cu domiciliul procesual ales la C. de Avocat J. L., în A. I., ., . în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. M., ambii domiciliați în A. I., ., județ A. și, pe cale de consecință:
Constată că reclamantul Terebeșiu E. a edificat construcția înscrisă în CF_ Ciugud.
Dispune anularea încheierii de întabulare nr._/14.05.2009 din CF_ Ciugud prin care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâților C. I. și C. M. asupra imobilului construcție, în cotă de 1/1 părți cu titlu construire și radierea acesteia din cartea funciară.
Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului Terebeșiu E. în CF nr._ Ciugud asupra imobilului construcție cu titlu construire.
Se comunică Serviciului de contabilitate din cadrul Tribunalului A. că onorariul definitiv solicitat de expert Lakatoș E. este în cuantum de 600 lei, onorariu provizoriu fiind în sumă de 300 lei, diferența urmând a fi achitată din fondul special pentru ajutor public judiciar în contul d-ului expert Lakatoș E..
Obligă pârâții la plata către Primăria Municipiului A. I. a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu expert, de care reclamantul a fost scutit prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 28 octombrie 2013, urmând a se comunica un exemplar din hotărâre către Primăria Municipiului A. I. – Direcția Impozite și Taxe Locale, la rămânerea definitivă a acesteia.
Se comunica un exemplar din hotărâre către OCPI A. Birou CF, în termen de 3 zile de la rămânerea acesteia definitivă.
În baza art. 771 alin. 6 Codul Fiscal dispune comunicarea unui exemplar din hotărâre către Primăria Comunei Ciugud, în termen de 30 de zile de la rămânerea acesteia definitivă.
Obligă pârâții la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de pârâți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. F. A. R. E.
Red: M.D.F.
Tehnored: A.R.E.
Data: 28.01.2014
Ex.5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2698/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
