Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 6087/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18/2013
Ședința publică din 07.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. H. D.
GREFIER – G. D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. F. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și martorul S. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului S. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii, arătând că proprietarul autovehiculului este vecinul său și a împrumutat autovehiculul doar pentru a-și transporta soția la spital.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr._, petentul T. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la 07.08.2012 de intimata IPJ A..
În motivarea plângerii sale, petentul învederează instanței că a fost sancționat cu amendă de 630 lei și reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului pentru că a condus autoturismul marca VW cu nr. francez AV 987 JL care avea aplicat pe geamurile laterale spate folii neomologate.
Petentul arată că proprietarul autovehiculului înmatriculat în Franța este vecinul său și a împrumutat autovehiculul doar pentru a-și transporta soția la spital.
Petentul apreciază că amenda i-a fost aplicată în mod nelegal.
În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prev. OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat (f. 5).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 14), intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii petentului.
Intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal atacat și proces verbal de afișare (f. 15-17).
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 07.08.2012 de intimata IPJ A., petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 și art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 1 pct. 13 și 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu nr. AV 987 JL pe . aplicate pe geamurile laterale folii neomologate și nu a avut în mașină trusa medicală de prim ajutor, extinctor și două triunghiuri reflectorizante.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001.
În drept, potrivit 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni, fapta savarsită de persoana fizică de conducere a unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii, omologate.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002 aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritate competenta si care sunt marcate corespunzator constituie contravenție și se sancționează cu amendă în clasa a IV-a de sanctiuni.
Din dispozițiile legale de mai sus reiese că toți conducătorii auto sunt obligați să aibă în autovehicule truse medicale, stingătoare pentru incendiu omologate și două triunghiuri reflectorizante, iar geamurile laterale nu trebuie să aibă aplicate folii neomologate ori certificate de autoritatea competentă.
Fapta petentului de a nu avea în autovehicul trusa medicală de prim ajutor, extinctor și două triunghiuri reflectorizante și de a avea montate folii pe geamurile laterale întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prev. de dispozițiile legale de mai sus.
Pentru contravenția prev. de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 petentului i s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Petentul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002 care nu a avut nici un fel de urmări, în condițiile în care autovehiculul nu aparținea petentului care l-a folosit doar pentru o situație urgentă, prezintă pericol social redus, iar sancționarea apare ca fiind prea severă și ar fi fost oportun ca petentului să-i fie aplicată sancțiunea avertisment, ceea ce ar fi fost în acord cu prev. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 care instituie un raport de proporționalitate între gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent și sancțiunea aplicată.
Instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate acestuia pentru contravenția sus menționată cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului T. F., domiciliat în ., ., jud. A. formulată împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 07.08.2012 de intimata IPJ A. și, în consecință:
Dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. H. D. G. D. M.
Red. C.H.D.
Tehnored. G.D.M./4 ex./21.01.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 3951/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 2085/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
