Contestaţie la executare. Sentința nr. 2698/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2698/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 31-07-2013 în dosarul nr. 3512/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2698/2013
Ședința publică din 31.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. Școlar al Județului A. în contradictoriu cu intimata S. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimată avocat S. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art.131 N.c.proc.civ, instanța pune în discuție competența Judecătoriei Alba Iulia în soluționarea prezentei cauze.
Intimata, prin avocat, apreciază că Judecătoria A. I. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că potrivit art.713 N.c.proc.civ, este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 N.c.proc.civ instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Intimata, prin avocat, apreciază durata estimativă a cercetării procesului ca fiind de 1 lună.
Instanța raportat la împrejurările cauzei și la probele solicitate, estimează durata cercetării procesului ca fiind de 1 lună.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.255 N.c.proc.civ coroborat cu art.258 N.c.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă putând duce la soluționarea procesului.
În temeiul art.244 N.C.proc.civ instanța declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cererii de formulat sau alte incidente de soluționat în temeiul art.392 N. C.proc.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestație la executare ca nefondată. Astfel arată că contestatorul prin contestația formulată a invocat 2 motive și anume: faptul că onorariul executorului judecătoresc nu s-a încadrat în Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/2006, precum și nerespectarea dispozițiilor OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată de către instituțiile publice. Cu privire la primul motiv invocat arată că așa cum rezultă din înscrisul de la fila 8 dosar, onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de 60 de lei și nu de 500 de lei, suma de 500 de lei reprezentând toate cheltuielile de executare. În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor OG 22/2002, arată că aceste dispoziții nu au fost încălcate, întrucât deși s-a emis somația, executorul judecătoresc trece la executarea propriu zisă, după termenul legal de 6 luni. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În temeiul art.394 N.C.proc.civ instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 28.05.2013, sub dosar nr._, contestatorul I. Școlar al Județului A., în contradictoriu cu intimata S. C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr. 825/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._ și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc Cherșa S. din A. I. în dosarul nr.190/EX/2012, formulat la cererea creditoarei S. C.. Până la soluționarea prezentei contestații, contestatoarea a solicitat instanței să dispună suspendarea executării admițând contestația și anulând formele de executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, în baza deciziei civile nr. 825/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._, s-au stabilit acordarea de cheltuieli de judecată în cuantum de 300 de lei de către ISJ A., iar în baza dosarului execuțional nr.190/EX/2013 a executorului judecătoresc Cherșa S. din A. I. s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 589,04 lei pe care le consideră neîntemeiate având în vedere Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Contestatorul a solicitat suspendarea executării silite a deciziei civile nr.825/2012, având în vedere prevederile OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii art.1 și 2.
De asemenea solicită a se avea în vedere și prevederile OM de Finanțe nr.2336/2011 publicat în MO nr.523/2011.
Contestatorul a precizat că potrivit OG nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, este scutită de achitarea taxei de timbru, timbru judiciar și a unor sume ce privesc cauțiunea.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399-401 C.proc.civ.
În conformitate cu prevederile art.242 alin.2 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: somație, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, decizia civilă nr.825/2012, cererea de executare silită, încheierea nr.682/CC/2013 (f.6-13)
La data de 25.06.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare (f.32), prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata apreciază că toate actele de executare care s-au efectuat în această cauză sunt legale și temeinice
Astfel arată că deși contestatorul face referire la Ordinul MJ 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, se poate observa că acesta nu a fost încălcat întrucât cheltuielile de executare cuprind nu numai onorariul executorului judecătoresc, ci și alte cheltuieli efective legate de executarea propriu-zisă.
În ceea ce privește OG 22/2002 arată că nici aceasta nu a fost încălcată întrucât executorul judecătoresc nu a trecut la executarea propriu zisă urmând ca aceasta să se producă după termenul legal de 6 luni.
Contestatorul a formulat și răspuns la întâmpinare (f37-38)
La dosar s-au mai depus, la solicitarea instanței, copii certificate pentru conformitate cu originalul ale actelor aflate în dosarul execuțional nr. 190/EX/2012 al B. Cherșa S. ( filele 44-67).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de suspendare a executării silite instanța reține că potrivit art. 718 NCPC „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”.
Așadar, suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea unei soluții în cauza respectivă.
Având în vedere că în prezenta cauză instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei, cererea de suspendare urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 825/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost respins recursul declarat de contestatorul I. Școlar al Județului A. și s-a dispus obligarea acestuia să plătească intimatei S. C. suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (f.64-66).
La data de 26.02.2013, intimata, prin avocatul său, a adresat B. Cherșa S. o cerere pentru începerea formalităților de executare silită a Deciziei civile nr. 825/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ (f.67).
La data de 16.04.2013 a fost emisă somația de executare ce face obiectul prezentei contestații, Inspectoratului Școlar Județean A. aducându-i-se la cunoștință obligația de plată a sumelor stabilite prin sentința civilă mai sus indicată, precum și a sumei de 589,04 lei, reprezentând cheltuieli de executare (fila 57).
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de B. Cherșa S., aflat la fila 58 dosar, suma de 589,04 lei se compune din: 10 lei taxa de timbru, înregistrare dosar 1 leu, formare dosar 10 lei, cheltuieli de transport 15 lei, cheltuieli poștale 20 lei, emitere somație 10 lei, cheltuieli arhivare de 30 lei, emitere adrese popriri bănci 200 lei, onorariu executare silită în valoare de 60 lei, onorariu avocat 150 lei, TVA în valoare de 83,04 lei.
Examinând criticile formulate de contestator prin prisma situației de fapt mai sus expuse, instanța constată următoarele:
Contestatorul a invocat nelegalitatea executării silite având în vedere prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, art. 1 și 2 și prevederile Ordinului nr. 2336/2011, acesta urmând să procedeze la punerea în executare a deciziei civile nr. 825/2012 pronunțată de Tribunalul A. în conformitate cu prevederile OG nr. 22/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate în acest scop prin bugetele acestora, iar dispozițiile art. 2 din același act normativ statuează că, în situația în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Instanța nu va reține critica de nelegalitate adusă prin prisma prevederilor art. 2 și art. 3 din OG 22/2002, întrucât termenul de grație de 6 luni devine incident în situația în care executarea creanței stabilite prin titlul executoriu nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, aspect ce este supus probațiunii, potrivit art. 249 NCPC, iar în cauza de față contestatorul nu a dovedit o atare stare de fapt. Astfel, în situația în care există fonduri pentru a se executa de către instituția publică debitoare creanța stabilită prin titlul executoriu nu mai sunt aplicabile prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002.
Dispozițiile art. 1 și art. 2 din OG nr.22/2002 nu împiedică începerea executării silite și nu prevăd obligația creditorului de a solicita mai întâi executarea voluntară a creanței de către debitor.
În ceea ce privește nelegalitatea stabilirii cheltuielilor de executare, astfel cum rezultă din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de B. Cherșa S., aflat la fila 58 dosar, suma de 589,04 lei se compune din: 10 lei taxa de timbru, înregistrare dosar 1 leu, formare dosar 10 lei, cheltuieli de transport 15 lei, cheltuieli poștale 20 lei, emitere somație 10 lei, cheltuieli arhivare de 30 lei, emitere adrese popriri bănci 200 lei, onorariu executare silită în valoare de 60 lei, onorariu avocat 150 lei, TVA în valoare de 83,04 lei.
Instanța reține că onorariu executorului judecătoresc a fost stabilit la nivelul sumei de 60 de lei, acesta fiind stabilit în conformitate cu pct. 3 și pct. 4 din Anexa privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, aprobată prin Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006, iar celelalte cheltuieli de executare prevăzute în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost stabilite cu respectarea Legii nr. 188/2000, a Ordinului nr. 2550/2006,precum și a Hotărârii nr. 2/2007 privind completarea Statului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul I. Școlar al Județului A. împotriva intimatei S. C..
În baza art. 453 NCPC, va obliga contestatoarea să plătească intimatei suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 1112/31.07.2013 (f.68).
În baza art. 719 alin. 4 NCPC va dispune comunicarea unui exemplar din prezenta hotărâre B. Cherșa S., la rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A., C._, cu sediul în A. I., ..7, jud. A. în contradictoriu cu intimata S. C., domiciliată în A. I., ., jud. A..
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea unui exemplar din prezenta hotărâre către B. Cherșa S., la rămânerea definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data:02.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 325/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Anulare act. Sentința nr. 3951/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
