Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3985/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3985/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 5137/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3985/CC/2013
Ședința din camera de consiliu de la 30 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. L.
Grefier: P. I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. & R. SA și pe pârâta P. C. D. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul din data de 23.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi când a dat prezenta sentință:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 06.08.2013, sub dosar nr._, reclamanta S.C. R. & R. SA a chemat în judecată pe pârâta P. C. D. S., solicitând obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 772 lei, reprezentând valoarea obligației principale, la plata cauzei penale smartcard 344,76 lei și la plata penalităților de întârziere de 0,1%, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul nr._/17.05.2006, încheiate cu pârâta, s-a convenit furnizarea de către reclamantă a serviciilor de catv, pârâta obligându–se să exploateze aceste servicii și să plătească tarifele stabilite aferente acestor servicii, precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent. A menționat reclamanta că în temeiul clauzelor contractuale, pârâta datorează suma de 722 lei cu titlu de debit principal, precum și penalități de întârziere de 0,1% zi, Reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1025 – 1032 Cod proc.civ.din 2010 privind cererile de valoare redusă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (fila 7).
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de furnizare servicii_/17.05.2006 (f.11-13), cartea de identitate a pârâtei (f.14), facturile fiscale (f.15-27), extras emis de ORC (f.23-30), act adițional nr. 1/17.09.2012 (f. 28), borderou pentru trimiteri recomandate (f.31).
În conformitate cu dispozițiile art.1028 Cod proc.civ.din 2010, reclamanta a utilizat formularul de cerere prevăzut de Ordinul Ministerului Justiției nr.359/C/2013 pentru aprobarea formularelor utilizate in procedura cu privire la cererile de valoare redusa prevazute de art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.
Instanța a procedat, conform art.1029 alin.3 Cod proc.civ.din 2010, la comunicarea către pârâtă a formularului de răspuns prevăzut la anexa 3 din Ordinul Ministerului Justiției nr.359/C/2013, însoțit de o copie a formularului de cerere și de înscrisurile depuse de către reclamantă.
Legal citată, pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns.
În temeiul art.255 alin.1 Cod proc.civ.din 2010, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind –o ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. & R. S.A. și pârâta P. C. D. S. s-a încheiat contractul de furnizare de servicii catv nr._/17.05.2006 (f.11).
Potrivit art. 4.1 din acest contract, abonatul se obligă la plata regulată a abonamentului, precum și a contravalorii serviciilor suplimentare și a bunurilor achiziționate; abonamentul se achită anticipat până în ultima zi a lunii curente.
Instanța reține astfel că, în cauză, a operat o acceptare tacită a facturilor emise de reclamanta - creditoare. Analizând conținutul contractului încheiat între părți și al facturilor fiscale referitoare la cuantumul obligației datorate de pârâta - debitoare rezultă că părțile prin acordul lor de voință au înțeles să determine valoarea exactă a debitului prin simpla emitere a unor facturi de către reclamantă, înscrisuri prin care este individualizată în mod expres valoarea obligației datorate de pârât.
În temeiul contractului încheiat între părți s-au emis facturile fiscale pentru contravaloarea serviciilor catv nr.-le_/07.03.2011,_/07.02.2011,_/06.01.2011,_/06.12.2010,_/08.11.2010,_/06.10.2010,_/06.08.2010,_/06.07.2010,_/07.06.2010,_/08.04.2010,_/06.01.2010,_/07.12.2009, în valoare totală de 722 lei.
Încălcându-și obligațiile contractuale asumate, pârâta nu a plătit contravaloarea serviciilor de comunicații de care a beneficiat pe perioada august 2010 – aprilie 2011, având un cuantum total de 393 lei, potrivit facturilor fiscale menționate.
Potrivit art. 969-970 cod civil din 1864, în vigoare la data încheierii contractelor dintre părți, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante și trebuiesc executate cu bună - credință.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între fapta si prejudiciu; vinovăția pârâtei, dar și ca aceasta din urmă să fi fost pus în întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
În cauză, astfel cum rezulta din probele administrate, pârâta nu și-a executat obligația de plata a serviciilor comunicații electronice de care a beneficiat, în perioada august 2010 – aprilie 2011, din motive ce-i sunt imputabile, în condițiile în care culpa sa este prezumată conform art. 1083 Cod civil din 1864 și nu a făcut dovada existenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere.
Pe de altă parte, prin comiterea acestei fapte ilicite, pârâta i-a cauzat reclamantei un prejudiciu în cuantum de 393 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de comunicații.
Referitor la facturile fiscale emise în perioada decembrie 2009 – iunie 2010, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 02.08.2013, potrivit plicului cu care cererea de chemare în judecată a fost depusă la oficiul poștal, instanța reține că în privința sumelor prevăzute în cuprinsul acestor facturi, s-a împlinit termenul de prescripție al dreptului material la acțiune al reclamantei.
Astfel, potrivit art.1 din Decretul nr.167/1958, privitor la prescripție extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege,termenul de prescripție prevăzut de art.3 din același act normativ în cazul drepturilor de creanță, cum este și cazul de față, fiind de 3 ani.
În ceea ce privește suma de 100 Euro, reprezentând contravaloarea bunurilor proprietatea reclamantei, predate în custodie pârâtei, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 4.11. din contractul încheiat, în situația încetării contractului din orice motiv - reziliere, denunțare unilaterală etc., abonatul se obligă să restituie bunurile operatorului în aceeași stare în care le-a primit, în cazul încălcării obligației de restituire obligându - se să plătească operatorului, cu titlul de clauză penală, echivalentul în lei al sumei de 100 USD la cursul oficial al BNR din ziua plății.
Potrivit procesului - verbal de predare –primire echipamente din 17.05.2006, anexă la contractul încheiat între părți, pârâtei i-a fost predat cartela de acces smartcard seria_ nr._, iar la data de 17.09.2012, reclamanta a reziliat contractul încheiat între părți, în conformitate cu dispozițiile art.6 alin.3 din contract.
Văzând aceste prevederi contractuale, instanța constată că în speță devin incidente dispozițiile art.4.11 din contractul încheiate, astfel că va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 100 USD sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, reprezentând contravaloarea smartcardului predat pârâtei.
Relativ la penalitățile de întârziere de 0,1% solicitate de reclamantă ca urmare a neachitării debitului în termen, instanța reține că în cuprinsul contractului nu a fost stipulată nicio clauză, în condițiile art. 1066 Cod civil din 1864, pentru executarea cu întârziere a obligației principale, iar art.4.12 la care reclamanta a făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată prevede obligația abonatului de a plăti penalități de întârziere în cazul neachitării sumei prevăzute la art.4.11, iar nu a debitului datorat.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că facturile fiscale depuse la dosarul cauzei nu au fost achitate de pârâtă în termenul stabilit de părți în acest sens, instanța consideră pretențiile reclamantei justificate în parte și, prin urmare, va admite în parte cererea, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 393 lei, reprezentând contravaloare servicii catv, precum și a sumei de 100 USD, sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, reprezentând contravaloarea bunurilor predate și nerestituite, urmând să respingă cererea pentru restul sumelor solicitate, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.pr.civ.din 2010, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta R. & R., înregistrată în registrul comerțului sub nr.J40/_/1994, CUI RO5888716, cu sediul în București, ..75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu – M., . 1918, nr.71, jud. M., în contradictoriu cu pârâta P. – C. D. S., cu domiciliul în Teiuș, ..13, jud. A., CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 393 lei, reprezentând contravaloare servicii catv.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 USD, sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, reprezentând contravaloarea bunurilor predate și nerestituite.
Respinge cererea pentru restul sumelor solicitate, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. HorvatIoan M. P.
Red.L.H./Tehnored.I.M.P.
4 ex./16.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2590/2013. Judecătoria... → |
|---|
