Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1688/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 8408/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1688/2013
Ședința publică din 17.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – H. E. L.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta H&I F. C. SRL în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petentă avocat Ludasi M., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul B. P., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art.192 și următoarele C.proc.civ, instanța procedează la audierea martorului B. P., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii, repunerea petentei în termenul de 15 zile de la comunicare, respingerea excepției tardivtății introducerii plângerii invocată de intimată și constatarea nulității procesului verbal de contravenție încheiat cu nerespectarea formei prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001. În ceea ce privește dispozițiile art.16 alin 1 din OG nr.2/2001 menționează că s-a indicat în mod eronat actul normativ în baza căruia se sancționează fapta, presupusa faptă fiind prevăzută de art. 3 pct.4 și sancționată de art.1 și 2 lit a din hotărârea nouă de guvern. Consideră că articolul a fost reținut corect, însă sancțiunea aplicată a fost incorectă, pe baza HG din 2012, astfel fiind lovită de nulitate. Pe fondul cauzei, petenta solicită anularea procesului verbal ca netemeinic, reținând prevederile art.6 din contract, care prevăd că revine chiriașului inclusiv plata licenței de transport. Societatea are pierderi foarte mari, licența se plătește de către utilizator, chiriașul plătind chiria. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 11.12.2012, sub dosar nr._, petenta H&I F. C. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21 septembrie 2012 de IPJ A. – Poliția orașului Cugir prin agentul șef Kromek I. M., solicitând instanței, ca în urma analizării și interpretării probațiunii legal administrate și prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal: admiterea plângerii așa cum a fost formulată;repunerea în termenul de contestare de 15 zile de la comunicare, considerându-se data comunicării 28 noiembrie 2012;constatarea nulității procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de Poliția orașului Cugir, prin agentul șef Kromek I. M., pentru nerespectarea formei și procedurii prevăzute de lege, respectiv de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul contravențiilor, cu completările și modificările ulterioare, și în consecință exonerarea petentei de sancțiunea contravențională principală cu amenda de 14.000 lei, cu referire la presupusa încălcare a dispozițiilor art.3, punctul 4 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.1 și 2 lit.a din HG nr.69/2012; exonerarea petentei de sancțiunea contravențională complementară de reținere a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare. În subsidiar: admiterea plângerii așa cum a fost formulată; repunerea în termenul de contestare de 15 zile de la comunicare, considerându-se data comunicării 28 noiembrie 2012; anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de Poliția orașului Cugir, prin agentul șef Kromek I. M., ca netemeinic și nelegal și în consecință:
exonerarea petentei de sancțiunea contravențională principală cu amenda de 14.000 lei, cu referire la presupusa încălcare a dispozițiilor art.3, punctul 4 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.1 și 2 lit.a din HG nr.69/2012; exonerarea petentei de sancțiunea contravențională complementară de reținere a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare.
Petenta a solicitat introducerea în cauză a ..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că este proprietara camionului marca Mercedes Actross, cu număr de înmatriculare_ și a remorcii S Sema, cu număr de înmatriculare_ . Petenta a mai arătat că la data de 1 iulie 2012 a încheiat cu . un contract de închiriere pe o perioadă de 6 luni, începând cu data de 1 iulie 2012, cu precizarea că, începând cu acea dată, camionul și remorca s-au predat efectiv societății mai sus menționate. Conform art.6 din contractul de închiriere „Toate cheltuielile ocazionate de exploatarea bunului: combustibil, reparații curente, impozite, taxe, asigurări RCA și CASCO, licențe de transport, taxe de drum, s.a.m.d. revin chiriașului”. În aceste condiții, în perioada 1 iulie 2012 – 1 ianuarie 2013, plata licenței de transport revenea . Barasti. Petenta învederează instanței că, la data de 26 noiembrie 2012 a aflat că figurează la Primăria Orașului Cugir – Serviciul Taxe și Impozite cu o amendă în valoare de 14.000 lei, despre care nu avea nicio cunoștință. Menționează că, la data de 28.11.2012, Primăria Orașului Cugir – Serviciul Taxe și Impozite, în urma solicitării petentei, prin adresa nr._/28.11.2012, i-a pus la dispoziție procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.09.2012 încheiat de agentul șef Kromek I. M., pe numele societății petente și un proces verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului verbal de contravenție, despre a cărui încheiere petenta învederează că nu a avut cunoștință și nu a primit-o. Din conținutul acelui proces verbal de contravenție rezultă că, la data de 21 septembrie 2012, orele 15,30, petenta ar fi condus autoutilitara marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul_, efectuând transport rutier public marfă lemn rotund specia molid, fără a deține copie conformă și licență de transport, conform prevederilor legale în vigoare. În conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat agentul constatator a consemnat faptul că „fapta săvârșită este prevăzută de art.3 punctul 4 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.1 și 2 lit.a din HG nr.69/2012”, sancționând pentru presupusa faptă societatea petentă cu amendă contravențională de 14.000 lei(cu posibilitatea de a achita în termen de 2 zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii, respectiv 7.000 lei). De asemenea, același agent constatator și prin același proces verbal a dispus reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare.Petenta menționează că în procesul verbal este consemnat ca martor numitul B. P., cu CNP ul indicat, fără nici o altă precizare și faptul că „reprezentantul legal nu este de față”.
Față de cele consemnate de agentul constatator în conținutul procesului verbal, petenta precizează că la data de 1 iulie 2012 a predat efectiv autoutilitarea și remorca către ., în baza contractului de închiriere susmenționat, data de la care mijloacele de transport au fost utilizate exclusiv de către această societate. De asemenea învederează că societatea petentă nu a avut nicio cunoștință despre faptul că la data de 21.09.2012 autovehiculul și remorca ar fi efectuat transport public de mărfuri, fără a deține licență de transport, având în vedere că, potrivit art.6 din contractul de închiriere, pe toată durata valabilității contractului cheltuielile ocazionate de exploatarea bunului, inclusiv obținerea licenței de transport, reveneau chiriașului. Petenta arată că nu a avut cunoștință nici de faptul că, pentru aceste presupuse fapte, care ar fi fost comise de societatea petentă, s-ar fi încheiat procesul verbal contestat, în care apare în calitate de contravenient, în locul chiriașei .. Un alt aspect precizat de petentă este că, procesul verbal nu i-a fost comunicat, condiție în care nu au avut posibilitatea să o conteste în termenul legal. Conform art.16 alin.1 din OG nr.1/2001, procesul verbal trebuia să conțină în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar conform art.17 din același act normativ, procesul verbal contestat trebuia să conțină, sub sancțiunea nulității, mențiunea faptei săvârșite. La mențiunea fapta săvârșită, aceasta se referă la o scurtă descriere a faptei, în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă și la identificarea legală a acesteia, prin trimiterea legală făcută de agentul constatator la textul legal pe care o incriminează.
Petenta solicită instanței să constate că presupusa faptă constatată de agentul constatator, respectiv de a efectua acte de transport public, fără să dețină copie conformă și licență de transport, a fost încadrată ca prevăzută de art.3 punctul 4 din H.G nr.69/2012 și sancționată de art.1 și 2 lit.a din H.G. nr.69/2012. Petenta învederează că art.1 și 2 lit.a din H.G. nr.69/2011 nu sancționează încălcarea prevederilor art.3 punctul 4 din H.G.nr.69/2012. Încălcarea prevederilor art.3 punctul 4 din H.G.nr.69/2012 este sancționată de art.6 alin.1 și 2 din H.G. nr.69/2012, despre care agentul constatator nu face referire în conținutul procesului verbal. De asemenea, învederează instanței că agentul constatator a aplicat petentei o amendă contravențională de 14.000 lei, fără a indica în conținutul procesului verbal actul normativ și articolul în baza căruia a aplicata ceastă amendă. Petenta precizează că amenzile sunt prevăzute de art.6 alin.1 din HG nr.689/2012. De asemenea, solicită instanței să constate că, prin procesul verbal contestat, agentul constatator a dispus reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, fără să consemneze în procesul verbal în baza cărui act normativ și articol din acesta a dispus această măsură și dacă a reținut certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare numai a autoutilitarei sau a autoutilitarei și remorcii.
Petenta subliniază că, în procesul verbal de contravenție nu se face nicio referire la Contractul de închiriere din data de 01 iulie 2012, deși s-a constatat că autoutilitara și remorca este utilizată de o altă societate comercială, agentul constatator mulțumindu-se doar să consemneze „că reprezentantul legal nu este de față”. Apartamentul în care figurează sediul societății petente a fost vândut de circa doi ani unei persoane fizice, care nu a anunțat petenta că ar fi primit vreo comunicare de la Poliția oraș Cugir și nici că s-ar fi afișat vreun proces verbal.
În probațiune, petenta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu, alte probe care se impun și a anexat în copie certificată pentru conformitate următoarele înscrisuri: Contract de închiriere încheiat 01 iulie 2012, cererea adresată de petentă Primăriei orașului Cugir și răspunsul acestei instituții, procesul verbal . nr._/21.09.2012, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a P.V. de contravenție (f.9-14).
În drept, petenta a invocat prevederile art.31 și următoarele din O.G. nr.1/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.17), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție, așa cum a fost întocmit, arătând că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de excepție, intimata a invocat tardivitatea introducerii plângerii contravenționale, datorită nerespectării termenului legal de 15 zile prevăzut în art.31 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În conformitate cu art.31 din acest act normativ „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Art.27 din același act normativ prevede că „comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului la data de 04.10.2012, în termenul legal de o lună prevăzut de legislația specială în domeniul contravențional, prin afișare la sediul acestuia, dovada în acest sens fiind procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare atașat la dosar.
Intimata a mai arătat că fapta, astfel cum a fost reținută în sarcina petentului, corespunde realității și s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, din raportul încheiat de către agentul constatator, din dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, din declarația conducătorului auto B. P., din procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21.09.2012, din procesul verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare. Totodată intimata a indicat numele și adresa de domiciliu a martorului asistent.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale HG nr.69/2012 republicată.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției.
S-au anexat întâmpinării raportul întocmit de ag. șef Kromek I. din data de 08.01.2013, copie de pe: procesul verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, procesul verbal . nr._/21.09.2012, declarația martorului asistent (f.18-20).
Au fost audiați martorii C. Romolica (f.41), N. C. (f.42), B. I. C. (f.44-45), C. A. P. (f.49-50), B. P. (f.57), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei a mai fost depus: Furnizare informații cu privire la petenta H&I F. C. SRL emis de ORC de pe lângă Tribunalul A. (f.46).
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Contravenția a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._ din data de 21.09.2012.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.27 din același act normativ, comunicarea procesului – verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într–un proces – verbal semnat de cel puțin un martor.
Din analiza probatoriului administrat instanța reține însă că dispozițiile art.27 nu au fost însă respectate. Astfel, procesul – verbal de afișare a procesului – verbal de contravenție nu a fost semnat de către un martor, astfel cum rezultă și din declarația martorei N. C. (f.42).
În consecință, instanța constată că actul sancționator contestat a fost comunicat contestatoarei abia la data de 28.11.2012, astfel că va respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.09.2012, contestatoarea S.C. H&I F. C. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei, pentru că la data de 21.09.2012, ora 15,30, a efectuat transport rutier public de marfă (lemn rotund specia molid), cu autoutilitara marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu nr._ fără a deține copie conformă și licență de transport, contravenție prevăzută de art.3 pct.4 din H.G. nr.69/2012 și sancționată de art.1 și 2 din același act normativ.
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține ca acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute imperativ, existând o cauză de nulitate absoluta a acestuia constând în faptul că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod eronat pe numele petentei.
Astfel, din cuprinsul contractului de închiriere încheiat la data de 01.10.2012 (f.9, 10), rezultă că autoutilitara marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu nr._ au fost închiriate S.C. TIBUR PROD S.R.L., pe o perioadă de 6 luni de la data încheierii contractului. Art.6 din contractul menționat stipulează că toate cheltuielile ocazionate de exploatarea bunului, inclusiv licențe de transport, taxe de drum revin chiriașului.
Potrivit art.3 pct.4 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, reprezintă reprezintă încălcăre foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz.
Așadar, dispozițiile legale sancționează operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier care efectuează transportul rutier.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, instanța retine că persoana care se poate face vinovată de încălcarea acestor norme legale și care pe cale de consecință poate fi subiect activ al contravenției reținute in procesul-verbal contestat nu este petenta, în calitate de proprietară a autovehiculului, ci societatea cărei i-a fost transmisă folosința bunului, în calitate de operator de transport rutier care la data constatării contravenției efectua transport rutier, astfel cum rezultă și din declarația martorului – asistent B. P. (f.57), conducătorul auto angajat al S.C. TIBUR PROD S.R.L.. Prin întocmirea de către intimat a procesului - verbal pe numele unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute, s-a încălcat totodată și principiul fundamental al personalității răspunderii contravenționale conform căruia atât obligația ce decurge dintr-o norma contravenționala cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații revin persoanei ce nu si-a respectat obligația, săvârșind fapta interzisă și nu altei persoane, așadar neputându-se antrena răspunderea contravențională pentru fapta altuia. Răspunderea contravențională este o răspundere personala, astfel ca în cazul în care destinatarul normei legale înțelege sa nu se conformeze obligației edictate de aceasta, acestuia i se va aplica sancțiunea prevăzuta cu efect preventiv si punitiv, astfel ca în mod greșit s-a atras răspunderea contravenționala a petentului, fapta fiind a altei persoane, care nu s-a conformat normelor edictate de lege.
Pentru aceste motive, procesul verbal . nr._ din data de 21.09.2012 este lovit de nulitate, astfel că instanța nu va mai proceda la analiza temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei.
Având in vedere cele expuse anterior, constatând că procesul-verbal a fost întocmit în mod nelegal prin sancționarea unei alte persoane decât cea care a săvârșit contravenția, instanța va admite plângerea formulată și pe cale de consecință va anula procesul - verbal atacat, exonerând contestatoarea de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de contestatoarea S.C. H&I F. C. S.R.L., cu sediul în Cugir, ., ., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cugir, ., nr.3, ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., cu sediul în A. I., ., nr.1B, jud. A..
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de către intimat și exonerează contestatoarea de la plata amenzii aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. E. L. S. A.-M.
Red. HEL/ Tehnored. SAM
4 ex/16.05.2013
A.S. 25 Aprilie 2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1587/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2013.... → |
|---|
