Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2166/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 5287/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2166/2013
Ședința publică din 30.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta Z. M. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.,și intervenientul forțat M. I. P. având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul R. G., lipsă fiind intervenientul forțat, intimatul, societățile de asigurare și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art.192 și urm. C.proc.civ instanța procedează la audierea martorului R. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea contestației formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ arătând că așa cum a și precizat în motivarea contestației, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție probabil este corect descrisă, iar în ceea ce privește încadrarea juridică arată că articolul 54 din OUG 195/2002 sunt reguli referitoare la manevra de parcare, iar articolul 79 lit.b arată că conducătorii de autovehicule implicați într-un accident de circulație au obligația să raporteze incidentul în termen de 24 de ore dacă nu s-a încheiat o constatare amiabilă, iar raportat la art.100 alin.3 și 2 constituie contravenție și se sancționează cu amendă, 4-5 puncte penalizare și se aplică suspendarea permisului de conducere pe 1-3 luni. Însă în speță prin procesul verbal de contravenție se aplică sancțiunea avertisment, aspect care nu este prevăzut în lege și sancțiunea complementară de 1 lună care nu iși are justificarea atât timp cât nu este aplicată pedeapsa principală, respectiv amenda. Astfel din acest motiv procesul verbal de contravenție este nul.
Totodată mai arată că din probe rezultă că petenta a efectuat manevra de parcare a autovehiculului și probabil a acroșat autoturismul intervenientului fără să își de-a seama că ar fi creat un prejudiciu intervenientului. În condițiile în care acesta și-ar fi dat seama ar fi fost dispusă să soluționeze problema.
Precizează că a invocat dispozițiile art.34 din Og 2/2001, instanța putând face aplicarea acestor dispoziții având în vedere gradul de pericol social a faptei. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.150 C.p.c instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 09.08.2012, sub dosar nr._, petenta Z. M. A. a contestat în contradictoriu cu intimata procesul verbal de contravenție . nr._/27.07.2012 și pe cale de consecință să se dispună restituirea permisului auto reținut în vederea suspendării.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată cu avertisment și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile aplicându-se măsura reținerii permisului de conducere, datorită faptului că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . încercat să execute manevra de parcare, acroșând autoturismul cu nr._ care era parcat, provocându-i avarii în partea din față.
Petenta arată că a luat la cunoștință despre fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, cu ocazia deplasării la IPJ A. în data de 27.07.2012, la solicitarea telefonică a unui reprezentant al acestei instituții, aceasta neavând cunoștință despre faptul că un alt autoturism a suferit avarii, mai ales având în vedere că autoturismul său are urme ușor vizibile din care să rezulte impactul cu alt autovehicul, aspect constatat în momentul întocmirii procesului verbal.
Astfel în condițiile în care nu a avut cunoștință despre coliziunea cu un alt autoturism, consideră ilegală aplicarea sancțiunii.
De asemenea arată că contravenția reținută în procesul verbal de contravenție se sancționează cu amendă plus suspendarea permisului pe 30 de zile.În speță pedeapsa principală amenda nu a fost aplicată, astfel încât pedeapsa complementară a suspendării permisului nu putea fi aplicată, atâta timp cât nu există pedeapsa principală.
Totodată mai arată că în momentul în care a fost anunțată petenta despre faptul că a acroșat o mașină, s-a prezentat la poliție și a fost de acord ca eventualele pagube produse să fie reparate pe asigurarea sa.
În drept face referire la dispozițiile art.34 alin.1 din OG 2/2001.
În probațiune a depus la dosar: copia procesului verbal de contravenție contestat (f.5).
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare (f.15) prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
Intimatul a depus odată cu întâmpinarea următoarele înscrisuri: raport agent constatator (f.16), copia procesului verbal de contravenție contestat (f.17), declarația petentei și a celuilalt conducător auto (f.18-19), cazierul auto al petentei (f.20).
Instanța a dispus, în conformitate cu art. 119 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, (“În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecata investită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”),din oficiu, având în vedere scopul și rațiunea legii, pentru a respecta principiile fundamentale ale procedurii civile, citarea în cauză în calitate de parte, pentru opozabilitate și discutarea în contradictoriu a tuturor problemelor ivite în cauză, și a celeilalte părți implicate în eveniment, M. I. P. și în egală măsură, a societăților de asigurare.
A fost audiat martorul R. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată al dosarul cauzei (f.71).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.07.2012 (f.17), petenta Z. M. A. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 din OUG nr. 195/2002 și cu sancțiunea avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79/b din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 05.07.2012, în localitatea A. I., pe . condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, unde a încercat să execute manevra de parcare, acroșând autoturismul cu nr._ care era parcat, provocându-i avarii în partea din față.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite(…), iar potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 79/b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța constată că descrierea faptei lipsește cu desăvârșire, agentul constatator făcând doar trimitere la textul legal încălcat, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului constatator cu privire la această faptă, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Față de acest motiv de nelegalitate constatat de instanță cu privire la fapta prevăzută de art. 79/b din OUG nr. 195/2002, instanța nu se va mai pronunța pe motivul de nelegalitate invocat de petentă cu privire la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 54 din OUG nr. 195/2002 reținută în sarcina petentei, respectiv fapta de a nu se asigura corespunzător la efectuarea manevrei de parcare, instanța reține că aceasta a fost în mod corect reținută în sarcina petentei, astfel cum rezultă din declarațiile celor doi conducători auto, din avariile constatate de către agentul constatator, avarii care puteau provenii din tamponarea celor două autovehicule(f.16-19), din interogatoriul intervenientului forțat M. I. P.(f.50-51) coroborat cu interogatoriul administrat din oficiu petentei în ședința publică din data de 11.04.2013. Astfel, petenta a arătat în declarația dată în fața instanței în ședința publică din data de 11.04.2013 faptul că au fost constatate avarii minore la autoturismul condus de aceasta, avarii care este posibil să se fi produs în urma unui impact cu un alt autoturism.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această faptă, respectiv avertisment, instanța apreciază că a fost corect individualizată de către intimat, față de împrejurările săvârșirii faptei.
Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta Z. M. A., va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/27.07.2012, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 79/b din OUG nr. 195/2002 reținută în sarcina petentei, va înlătura sancțiunea principală a avertismentului, măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere.
Va menține în rest procesul verbal atacat.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Z. M. A., domiciliată în Zlatna, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr.1, jud.A., intervenientul forțat M. I. P., domiciliat în A. I., ., ., . și societățile de asigurare S.C. G. R. ASIGURARE- REASIGURARE S.A., cu sediul în București, sector 1, .. 58-60, .>A. V. INSURANCE GROUP S.A.-SUCURSALA A., cu sediul în A. I., ..13, jud.A..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/27.07.2012, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 79/b din OUG nr. 195/2002 reținută în sarcina petentei, înlătură sancțiunea principală a avertismentului, măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat, respectiv sancțiunea avertisment aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 din OUG nr. 195/2002.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,30.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4EX/Data:12.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3985/2013. Judecătoria... → |
|---|
