Contestaţie la executare. Sentința nr. 3684/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3684/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 4684/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3684/2013
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: S. F.
Grefier: S. O. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. C. A. în contradictoriu cu intimatul R. E., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat A. A. pentru contestator și avocat G. C. pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 15.11.2013 Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor A. I. a comunicat la dosar adresa nr._/12.11.2013, prin care s-a indicat adresa de domiciliu a contestatorului.
Instanța, în temeiul art. 224 raportat la art. 248 din Noul cod de procedură civilă, acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocatul intimatului susține excepția, solicitând admiterea acesteia. Chiar și în situația în care actul de procedură a fost comunicat la un alt număr de imobil, contestatorului i s-au comunicat actele de executare, în cauză fiind vorba de o stradă în care locuitorii acesteia se cunosc între ei. Somația i-a fost comunicată contestatorului la data de 20.05.2013, acesta formulând contestația cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 din Noul Cod de procedură civilă, în luna iulie 2013.
Avocatul contestatorului solicită respingerea excepției, având în vedere că, contestatorului, nu i s-a comunicat nici un act de procedură, nefăcându-se o astfel de dovadă în cauză. Singurele acte de executare i s-au comunicat contestatorului la sediul biroului executorului judecătoresc, la data de 23.07.2013, iar la data de 24.07.2013 contestatorul a formulat prezenta contestație.
În deliberare, instanța respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere că somația din actul de executare, copia titlului executoriu și cererea de executare silită au fost comunicate contestatorului prin afișare, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 33 a dosarului, la imobilul situat administrativ în A. I., .. 38, județul A. și nu la adresa din A. I., .. 58, județul A., adresă la care contestatorul domiciliază, astfel cum rezultă din adresa înaintată pentru prezentul termen de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor A. I. (fila 59). Prin urmare, instanța apreciază că, contestatorul nu a avut cunoștință de actele de executare decât la data de 23.07.2013, când a ridicat, sub semnătură, de la sediul Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. somația, introducând contestația la Judecătoria A. I. la data de 24.07.2013.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității contestației, față de nemotivarea în drept a acesteia, invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocatul intimatului susține excepția, solicitând admiterea acesteia. Întrucât contestația a fost formulată după . Noului Cod de procedură civilă, potrivit art. 196 alin. 1 NCPC, contestatorul avea obligația de a motiva în drept contestația.
Avocatul contestatorului solicită, având în vedere dispozițiile art. 711 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, respingerea excepției întrucât în cuprinsul cererii a indicat motivele de fapt și de drept ale contestației.
În deliberare, instanța respinge excepția inadmisibilității contestației, față de nemotivarea în drept a acesteia, având în vedere că, în penultimul paragraf al contestației (fila 5), contestatorul a precizat că își întemeiază în drept contestația pe dispozițiile legale la care a făcut referire în cadrul contestației.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocatul contestatorului solicită, în probațiune, încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Avocatul intimatului nu se opune. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Avocatul contestatorului nu se opune.
În considerarea dispozițiilor art. 255 NCPC apreciază admisibile și utile soluționării cauzei cererile în probațiune formulate de părți, prin mandatari avocați, privind proba cu înscrisurile depus la dosar, și le încuviințează.
La interpelarea instanței, avocatul contestatorului arată că a invocat, ca apărare de fond, excepția prescripției de a cere executare silită.
Avocatul contestatorului și avocatul intimatei, având fiecare cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, în temeiul art. 392 NCPC, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul atât asupra fondului cauzei, cât și asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris și, pe cale de consecință, să se dispună anularea tuturor formelor de executare, pentru motivele invocate în scris. Apreciază că actele de executare sunt lovite de nulitate. Dreptul de a cere executarea silită este prescris, de la data emiterii titlului executoriu trecând mai mult de trei ani. Potrivit art. 376 și 377 din Codul de procedură civilă, momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este acela al rămânerii definitive a acesteia.
Avocatul intimatei solicită respingerea contestației. Pe fond, să se aibă în vedere că titlul executoriu este reprezentat de Decizia civilă nr. 69/2010, soluționată în mod irevocabil de Curtea de Apel Alba Iulia la data de 04.06.2010, investită cu formulă executorie la data de 26.07.2010. Potrivit art. 705 din Noul Cod de procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de trei ani, termen care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În speță, dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data de 26.07 .2010, fiind întrerupt de două ori în cursul anului 2010, existând două dosare pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S..
Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar, în original, chitanța nr. 50/20.08.2013 în sumă de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
În replică, avocatul contestatorului precizează că dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 24.07.2013 sub dosar nr._, contestatorul D. C. A., a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul R. E., prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită întocmite în Dosar execuțional nr. 216/EX/2013 de către B. Cherșa S., precum și Somația mobiliară emisă la data de 16.04.2013 în dosarul execuțional menționat mai sus, cu cheltuieli de decată. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite.
Contestația la executare are ca obiect următoarele neregularități procedurale săvârșite cu prilejul activității de urmărire silită, pentru plata sumei de 300 cheltuieli de judecată, după cum urmează: nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru în cunoștința rea debitorului despre declanșarea urmăririi silite; alegerea formei de executare; prescripția dreptului de a cere executarea silită, etc. Motivele invocate sunt următoarele:
Despre existența unei popriri pe contul contestatorului, existent la Banca Transilvania, contestatorul arată că a luat cunoștință în data de 21 iulie 2013. Ulterior, a luat legătura cu executorul judecătoresc, având în vedere faptul ca în anul 2010 și-a achitat integral de obligațiile cuprinse în dosarele de executare silită întocmite de către acesta În ziua următoare, contestatorul arată că s-a deplasat la biroul executorului și a constatat faptul că a emisă încă o somație în data de 16.04.2013, de care nu a luat cunoștință.
Contestatorul apreciază că termenul în care se poate formula contestația la executare se încadrează în termen de 15 zile, așa cum prevede legea, de la data când a constatat poprirea înființată asupra unor venituri personale, în urmă cu 2 zile de data luării la cunoștință despre procedura de executare silită declanșată, cât și de la data primirii somației, când a luat cunoștință de actul de executare, respectiv somația mobiliară, împreună cu încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cererea de executare silită, încheierea nr. 708/CC/2013 și Decizia civilă nr. 69/2010, toate acestea fiind ridicate personal de către contestator, de la biroul executorului judecătoresc în data de 23 iulie 2013.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, se instituie regula potrivit căreia termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silita curge de la nașterea dreptului. De asemenea, conform dispozițiilor art. 405 alin. 1 Teza a H-a Cod de procedura Civila paragraful (1), Dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Conform paragrafului (2), termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita.
După cum se observa Decizia civila nr. 69/2010 a Tribunalului A., a fost pronunțată în ședința publică din 26.01.2010, deci au trecut mai mult de 3 ani de când aceasta a devenit obligatorie si se putea exercita dreptul de a cere executare silită. Cum în această materie, prescripția pentru a cere executarea silită este cea de 3 ani, este limpede că intimatul creditorul, a formulat cererea de urmărire silită contestată după împlinirea acestui termen.
Totodată, din interpretarea coroborată a dispozițiilor ari 376 si 377 Cod procedura civilă, rezultă că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este acela al rămânerii definitive a acesteia. în situația de față. Decizia civilă nr. 255/2010 a Curții de Apel A. I., dosar nr._, prin care s-a respins calea de atac împotriva Deciziei Civile nr. 69/2010, a fost pronunțată în ședința publică din 04.06.2010, deci cu mai mult de 3 ani in urma. Conform art..405 alin. 1 Teza i II-a Cod de Procedură Civilă paragraful (3), prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale la care a făcut referire în text.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în copie, respectiv: somația mobiliară din 16.04.2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 16.04.2013, cererea de executare silită, încheierea nr. 708/CC/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, Decizia civilă nr. 69/2010 a Tribunalului A. și Decizia civilă nr. 255/2010 a Curții de Apel A. I. (filele 7-14).
Prin întâmpinarea formulată (filele 47-49), intimatul R. E. a solicitat respingerea contestației si a cererii de suspendare a executării silite, pe cale de excepție, ca fiind tardiv formulată si pe fond ca nefondată.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare silită, se arată că intimatul a formulat în data de 2 martie 2013 cererea de executare silită către B. Chersa S. înregistrată la acesta sub dosar execuțional nr. 216, solicitând executarea silită a debitorului D. C. A. pentru suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate conform Deciziei civile nr. 69/2010 pronunțate de Tribunalul A.. A anexat cererii Titlul executoriu - Decizia 69/2010. Au fost întocmite astfel actele de executare silita - Somația mobiliară din 16.04.2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 16.04.2013. Conform filelor din Dosarul execuțional 216/EX/2013, toate actele de executare silită întocmite la 16.04.2013, cererea intimatului și Titlul executoriu aferent au fost comunicate debitorului la data de 20.05.2013.
Potrivit art. 714 Noul Cod de procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare, data primirii comunicării sau a înștiințării privind înființarea popririi.
Având în vedere că actele de executare silită contestate, inclusiv Titlul executoriu, au fost comunicate la data de 20.05.2013 iar contestația a fost formulata de debitor la data de 24.07.2013, apreciază intimatul că se impune admiterea excepției tardivității cererii formulate.
Intimatul a invocat și excepția inadmisibilității contestației față de nemotivarea în drept a acesteia, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 196 alin 1 NCPC, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura pârtii sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Intimatul arată că, în mod eronat debitorul invocă nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului despre declanșarea urmăririi silite.
Somația a fost comunicată împreună cu toate actele de executare silită de către B. Cherșa S. la data de 20.05.2013.
Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 666 NCP sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât susținerile debitorului contestator sunt nefondate.
Cu privire la modalitatea aleasă pentru executare, intimatul apreciază că procedura aleasă de B. Chersa S. urmărește prevederile legale în vigoare, respectiv, punctul 1 al art. 624 NCPC.
În ceea ce privește prescripția dreptului de cere executarea silită, intimatul solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 706 NCPC, potrivit căruia în materia termenul de prescripție, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
De asemenea art. 708 NCPC reglementează întreruperea prescripției în sensul că, cursul prescripției se întrerupe: la data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei; pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
Titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită este Decizia Civilă nr. 69/2010. Această decizie a fost atacată cu cale de atac soluționată de Curtea de apel în data de 4.06.2010, la data de 26.07.2010 Decizia a fost investită cu formulă executorie.
Așa cum recunoaște contestatorul, termenul de prescripție a fost întrerupt de două ori în cursul anului 2010, fiind două dosare execuționale pe rolul B. Chersa S.. O parte din debit a fost achitat de către debitor, pentru restul de 300 RON fiind întocmită prezenta somație.
Având în vedere că în perioada 26.07.2010 (data investirii cu formulă executorie a Deciziei civile 69/2010) – 17.06.2011 (data ultimei plăți eșalonate), termenul de prescripție a fost întrerupt.
În drept art. 205 alin 2 din Legea 134/2010 NCPC, art. 194-196 NCPC, art. 632 și urm NCPC.
În vederea soluționării contestației, la solicitarea instanței, a fost înaintat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 216/EX/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. (filele 28-46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 708/CC/2013 din 15.03.2013 în Dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu constând în decizia civilă nr. 69/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
Împotriva acestei executări silite contestatorul a formulat la data de 24.07.2013, contestație la executare care viza anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 216/EX/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S..
Observând motivele invocate în susținere de către contestator, instanța apreciază întemeiată în parte contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 711 alin 1 din Cod.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin prezenta contestație la executare debitorul, învederează faptul că executarea silită ce se continuă împotriva acesteia este nelegală întrucât executorul nu a respectat formele prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului, se aduc critici cu privire la alegerea formei de executare și s-a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 69/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatoare privitor la faptul că executorul nu a respectat formele prevăzute de lege pentru comunicarea somației și a celorlalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 216/EX/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S., această critică se privește de către instanță ca fiind întemeiată în parte doar cu privire la comunicarea titlului executoriu, a somației și a încheierii de stabilire cheltuieli de executare în dosar execuțional, având în vedere că acestea au fost comunicate prin afișare la o adresă greșită în speță .. 38, din A. I. iar nu la numărul 58 de pe . care echivalează în aprecierea instanței cu o necomunicare a acestor acte de procedură. Având în vedere faptul că în această situație ne regăsim în cazul prevăzut de legiuitor la art. 176, pct. 6, din Cod procedură civilă în ceea ce privește nulitatea necondiționată a actului de procedură și prin raportare la prevederile art. 666 Cod procedură civilă, care prevede că, comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării. Cu privire la adresa de poprire emisă în dosarul execuțional nr. 216/EX/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S., instanța reține în această situație că sunt incidente prevederile art. 175 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 782 Cod procedură civilă, nulitatea actului fiind condiționată de existența unei vătămări, însă contestatorul nu a indicat în ce constă această vătămare.
Cu privire la critica formulată de către debitor referitoare la modalitatea formei de executare silită aleasă de către creditor, această critică se privește neîntemeiată având în vedere faptul că legiuitorul lasă la alegerea creditorului să exercite modalitatea concretă de executarea silită a debitorului, concomitent sau succesiv prin oricare din formele de executare prevăzute de lege.
În privința prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator aceasta se privește întemeiată de către instanță având în vedere următoarele:
Potrivit art. 705 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Instanța constată că titlul executoriu ce se execută în dosar execuțional nr. 216/EX/2013 al B. Cherșa S. este decizia civilă nr. 69/26.01.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._, irevocabilă la data pronunțării și anume 26.01.2010.
Raportat la prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958 potrivit căruia termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe a curge de la nașterea dreptului și față de dispozițiile art. 705 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, creditorul putea formula cerere de executare silită a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu anterior menționat cel mai târziu la data de 26.01.2013. Ori din examinarea dosarului execuțional nr. 216/EX/2013 al B. Cherșa S.(f. 27-46) reiese că intimatul a formulat cerere de executare silită a contestatorului la data de 07.03.2013 (f.46) cu mult timp după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Conform art. 706 Cod procedură civilă prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Raportat la cele constatate anterior și prin prisma dispozițiilor de lege anterior reținute, văzând instanța că intimatul nu a făcut dovada existenței nici unui caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției în condițiile art. 707 și 708 Cod procedură civilă și nici nu a făcut dovada că a fost împiedicat să ceară executarea datorită unor motive temeinice, se va constata prescris dreptul creditorului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 69/26.01.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._ .
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul D. C. A., CNP_, domiciliat în A. I., .. 58, jud. A., în contradictoriu cu intimatul R. E. domiciliat în A. I., .. 29A, jud. A., și în consecință:
Va anula toate actele de executare efectuate în dosar execuțional nr. 216/EX/2013 de către Biroul executorului judecătoresc Cherșa S..
Va constata că a intervenit încetarea executării silite în dosarul execuțional nr. 216/EX/2013 al Biroului executorului judecătoresc Cherșa S., ca urmare a anulării actelor de executare.
În temeiul art. 719 alin. 4 din codul de procedură civilă se va dispune comunicarea de îndată și din oficiu, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către Biroul executorului judecătoresc Cherșa S.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, față de soluția pronunțată în cauză instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. C. A., CNP_, domiciliat în A. I., .. 58, jud. A., în contradictoriu cu intimatul R. E. domiciliat în A. I., .. 29A, jud. A., și în consecință:
Anulează toate actele de executare efectuate în dosar execuțional nr. 216/EX/2013 de către Biroul executorului judecătoresc Cherșa S..
Constată că a intervenit încetarea executării silite în dosarul execuțional nr. 216/EX/2013 al Biroului executorului judecătoresc Cherșa S., ca urmare a anulării actelor de executare.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 719 alin. 4 din codul de procedură civilă dispun comunicarea de îndată și din oficiu, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către Biroul executorului judecătoresc Cherșa S.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. S. O. C.
Red. S.F.
Tred. S.O.C./4 ex.
03.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3906/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1349/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
