Plângere contravenţională. Sentința nr. 466/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 7447/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.466/2013
Ședința publică din 31.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. A. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul învederează instanței că își recunoaște fapta reținută în sarcina sa, însă având în vedere că a consumat o cantitate mică de alcool precum și faptul că este la prima abatere, solicită o sancțiune mai ușoară. Totodată arată că este șofer profesionist și că are nevoie de permisul de conducere pentru a-și câștiga existența.
De asemenea petentul arată că nu solicită o contraexpertiză a buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită să i se aplice o sancțiune mai ușoară având în vedere că este la prima abatere.
În temeiul art.150 C.p.c instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012, sub dosar nr._, petentul T. A. C. a contestat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. procesul verbal de contravenție . nr._/09.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 04.11.2012, la ora de 3:30 nu a consumat băuturi alcoolice, sens în care solicită efectuarea unei contraexpertize a buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare (f.10) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, buletin de analiza toxicologică-alcoolemie, declarația petentului, buletin de examinare clinică, cerere de analiză, proces verbal de prelevare, cazierul auto al petentului (f.11-16).
Prezent la termenul din data de 31.01.2013, petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, dar a solicitat să i se aplice o sancțiune mai ușoară.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 (f.4), s-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 04.11.2012, ora 03.30, a condus autoturismul marca Hyundai Teracan cu nr. de înmatriculare_, pe . A. I., sub influența băuturilor alcoolice, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3304,3305/IX/1503,1504 emis de Serviciul de Medicină Legală A., care au indicat valoarea de 0,30 alcool în sânge la ora 03,55 și 0,15 grame la mie alcool în sânge la ora 04.55, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 102 alin.3 lit.a) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată 301 0 47>, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . nr._/09.11.2012 (f.4),cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale. Constatările agentului menționate în cuprinsul procesului verbal se coroborează întocmai cu Buletinul de analiză toxicologică –alcoolemie nr. 3304,3305/IX/1503,1504 (f.12), cu declarația petentului dată în fața poliției depusă la fila 13 dosar, în care a recunoscut faptul că a consumat alcool, precum și cu declarația petentului dată în fața instanței, care în ședința publică din data de 31.01.2013 a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, dar a solicitat să i se aplice o sancțiune mai ușoară.
Față de cele de mai sus, instanța consideră că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent.
Sub aspectul proporționalității sancțiuni aplicate, instanța reține că acesta este aplicată în limitele prevăzute de lege, fiind corect individualizată de către intimat, având în vedere pericolul social al faptei săvârșite. Astfel, fapta petentului este o faptă de pericol, simpla prezentă a alcoolului în organismul unui conducător auto determinând o stare de pericol deosebit de mare pentru siguranța circulației rutiere, fără a avea relevanță faptul că nu au rezultat pagube sau victime omenești și, prin urmare, nu se impune înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Din aceste considerente, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 este legal și temeinic, astfel încât urmează a respinge plângerea formulată de petentul T. A. C., ca neîntemeiată.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. A. C., cu domiciliul în Hăpria, ., jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2012, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI A.. cu sediul în A. I., . nr. 1 județ A..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.A
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data:08.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1349/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Evacuare. Sentința nr. 3177/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
