Contestaţie la executare. Sentința nr. 927/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 7159/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.927/2013
Ședința publică din 28.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. D. F.
GREFIER – A. R.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorii O. L. A. C. și R. F. în contradictoriu cu intimatele B. G. Societe Generale S.A., intimat B. G. Societe Generale S.A.- SIBIU, intimat B. G. Societe Generale S.A.- Sucursala A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2013, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.02.2013, 21.02.2013 și pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, contestatorii O. L. A. C. și R. F. și în contradictoriu cu intimatele B. G. Societe Generale S.A., intimat B. G. Societe Generale S.A.- SIBIU, intimat B. G. Societe Generale S.A.- Sucursala A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de Biroul executorului judecătoresc I. Sapta F. L. în dosarul de executare nr.90/2012 ca fiind nelegale
- să se constate suspendată de drept executarea silită în dosarul de executare nr.90/2012 al Biroului executorului judecătoresc I. Sapta F. L.,
- să se dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc
- să se dispună suspendarea executării silite în dosar de executare nr.90/2012, în situația în care nu se va primi petitul II privind suspendarea prezentei executări
- să se constate că suma de 99.068,24 lei, creanța a cărui executare se solicită, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.379 C.proc.civ.
- să se constate că executorul judecătoresc în dosar nr.90/2012 a pus în executare un titlu executoriu nesemnat de către contestatorii, respectiv contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani viitoare nr.57/21.02.2008.
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul Biroul executorului judecătoresc I. Sapta F. L. în dosarul de executare nr.90/2012, B. G. Societe Generale S.A. a solicitat executarea silită a creanțelor izvorâte din contractul de credit nr.14/21.02.2008, încheiat cu . pentru recuperarea debitului restant în valoare de 99.068,24 lei, reprezentând rate credit restante și cheltuieli de executare în sumă de 8483,76 lei, efectuate în dosar de executare silită nr.90/2012. Apreciază că cererea intimatei din cererea de executare silită este neîntemeiată, întrucât creanța invocată nu este certă, astfel că cererea de executare silită este nelegală și netemeinică. Aceasta, în condițiile în care împotriva debitoarei . s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, intimata înscriindu-se la masa credală, astfel încât începerea executării silite împotriva garanților nu poate fi primită, față de împrejurarea că potrivit art.36 din Legea nr.85/2006. Contestatorul O. L. A. C., potrivit contractului de credit, are calitate de garant, iar contestatoarea R. F. are calitatea de codebitor și întrucât contractul de garanție a fost semnat doar de către împrumutat . și nu și de contestatori, în aceste condiții toate actele efectuate de către executorul judecătoresc în dosar nr.90/2012 sunt lovite de nulitate, acestea având ca temei acest contract.
În drept, contestatoarea a invocat art.379, 399, 403 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata B. G. Societe Generale S.A. a depus întâmpinare (filele 12-13), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente decât în procedura insolvenței, contestatorul O. L. A. C., având calitatea de codebitor și contestatoarea R. F., având calitatea de garant ipotecar. De asemenea, arată că planul de reorganizare propus de . nu a fost votat și nici confirmat de judecătorul sindic.
S-a depus dosarul execuțional nr.90/2012 al Biroului executorului judecătoresc I. Sapta F. L. (filele 26-161).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul execuțional nr. 90/2012 al B. I. Sapta F. L. s-a început executarea silită împotriva debitorilor O. L. A. C. și R. F., contestatori în prezenta cauză.
Executarea s-a început la cererea creditoarei B. G. Societe Generale SA prin Sucursala A. I., în baza contractului de credit nr. 14 din data de 21.02.2008, a contractului de ipotecă nr. 52/21.02.2008.
Analizând titlurile executorii depuse la dosarul cauzei, instanța reține că raporturile contractuale s-au încheiat între B. G. Societe Generale SA prin Sucursala A. I., în calitate de Bancă și . în calitate de împrumutat și contestatorul O. L. A. C., în calitate de garant ipotecar și R. F. în calitate de codebitor.
Contractul de credit a fost însușit de părți în această calitate.
Calitatea de codebitor și garant ipotecar a contestatorilor din prezenta cauză este confirmată de contractul de credit și contractul de ipotecă, așa cum rezultă în mod neechivoc din cuprinsul acestora.
Nu pot fi primite apărările contestatorilor în sensul că executorul judecătoresc a pus în executare un titlu executoriu nesemnat de contestatori, respectiv contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani viitoare nr. 57/21.02.2008 (filele 51- 53), având în vedere că acesta este semnat pe fiecare pagină. Mai mult, faptul că creditoarea are un drept de gaj asupra conturilor . nu poate paraliza acțiunea creditoarei de recuperare a creanței de la persoanele care au calitatea de codebitori și garanți în contract.
Împrejurarea că intimata creditoare s-a înscris la masa credală a debitoarei . nu atrage aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, respectiv suspendarea de drept a acțiunii de realizare a creanței.
Sub acest aspect, instanța reține că creditoarea se poate îndrepta, pe calea executării silite, atât împotriva debitorilor principali, cât și împotriva garanților, până la recuperarea integrală a creanței pe care o deține.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor că nu există o creanță, certă, lichidă și exigibilă, instanța va reține că suma de 99.068,24 lei cuprinsă în somația de plată este compusă, potrivit înscrisului de la fila 180 din dosar, din credit restant în valoare de 85.376,03 lei, dobândă în cuantum de 13.233,89 lei și comisioane în sumă de 458,32 lei.
În ceea ce privesc cheltuielile de executare constând în onorariu executor judecătoresc, instanța reține că potrivit art. 39 alin. 1 lit. c din Legea nr. 188/2000 – forma în vigoare la data stabilirii cheltuielilor de executare – pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată corect stabilit onorariul executorului judecătoresc, motiv pentru care nu poate fi primită cererea contestatorilor de diminuare a cuantumului acestuia.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii O. L. A. C. și R. F., în contradictoriu cu B. G. SOCIETE GENERALE SA, B. G. SOCIETE GENERALE – G. SIBIU, B. G. SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA A. I..
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii O. L. A. C., domiciliat în A. I., .. 2, ., județ A. și R. F., domiciliată în A. I., .. O2, . în contradictoriu cu intimatele B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, .. 1-7, B. G. SOCIETE GENERALE SA – G. SIBIU, cu sediul în Sibiu, .. 55, județ Sibiu, B. G. SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA A. I., cu sediul în A. I., ., . A., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. F. A. R.
delegat la PNT Aiud,
semnează președintele Judecătoriei Alba Iulia
judecător D. N.
Red. MDF/Tehn. AR/7 ex.
Data: 29.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 457/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 2336/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
