Obligaţie de a face. Sentința nr. 3612/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3612/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 2974/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3612/2013
Ședința publică din 15.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul R. M. R. în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. A., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant avocat S. L., care depune delegație în substituirea avocat C. M., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de 23.10.2013, prin serviciul Registratură al instanței, pârâții au depus la dosar un înscris, prin care arată că nu sunt de acord să plătească suma de 1500 lei solicitată de reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată și solicită instanței să constate că obiectul dosarului – obligație de a face – a rămas fără obiect, construcțiile fiind dărâmate.
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar lista cu interogatoriul ce urmează ce urmează a fi administrat pârâților D. T. și D. A. și arată că lasă la aprecierea instanței aplicarea dispozițiilor art.358 N.C.P.C., având în vedere că pârâții recunosc că au edificat construcțiile, pe care le-au dărâmat ulterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul art.244 N.C.P.C. instanța declară încheiată cercetarea procesului și declară deschisă faza dezbaterii în fond a procesului.
În temeiul art.392 N.C.P.C., instanța declară deschisă faza dezbaterilor asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Reclamantul, prin avocat, solicită instanței să constate că cererea a rămas fără obiect, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere culpa procesuală a acestora, construcțiile fiind dărâmate după începerea procesului.
În temeiul art.394 N.C.P.C. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 26.04.2013, sub dosar nr._, reclamantul R. M. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții D. T. și soția D. A. ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- Să oblige pârâții la desființarea construcției de lemn cu acoperiș de țiglă ridicată de aceștia pe terenul proprietatea reclamantului, precum și la desființarea balconului care este construit deasupra terenului proprietatea reclamantului, iar în situația în care pârâții refuză desființarea lucrărilor, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie autorizat reclamantul să efectueze lucrările de desființare pe cheltuiala pârâților;
- Să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată ocazionat cu prezenta cauă, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a cumpărat de la numiții B. I. Martha M. și B. V. I., conform contractului autentificat sub nr.1925/05.10.2011 următoarele imobile: imobilul înscris în CF_ A. I., nr.crt.A1, teren intravilan cu nr.top.848/1/3/1, 848/2/3/1, având categoria de folosință curți, construcții în suprafață de 6 mp; imobilul înscris în CF nr._ A. I., nr.crt.A1, teren intravilan cu nr.cad._, în suprafață totală de 896 mp., nr.top.848/2/3/2/2, 848/2/3/2/2 în suprafață de 278 mp., având categoria de folosință curți construcții și nr.top. 849 în suprafață de 618 mp. având categoria de folosință arabil; imobilul înscris în CF nr._ A. I., nr.crt.A1, teren intravilan cu nr.cad_, în suprafață totală de 22 mp. Reclamantul mai arată că toate imobilele identificate mai sus sunt situate din punct de vedere administrativ în mun.A. I., ., jud.A..
Reclamntul precizează că la aceeași adresă menționată mai sus locuiesc și pârâții, care sunt proprietarii unei case de locuit, fără să aibă un drept real asupra terenului. Fără permisiunea reclamantului, aceștia au construit anexă lipită de locuința acestora, o structură din lemn cu acoperiș, care poate fi folosită ca și terasă, garaj, etc., și de asemenea, aceștia au construit fără permisiunea reclamantului și fără nicio autorizație de construcție, un balcon la locuința lor, balcon care se află deasupra terenului reclamantului și datorită existenței acestui balcon nu se poate intra pe poarta de acces în imobil cu autovehicule de categorie utilitară. De asemenea, din acest balcon se poate privi pe proprietatea reclamantului, fiind clar că nu s-a respectat limita de construcție prevăzută de lege.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art.584 lit.b și urm, art.615 și urm. Noul Cod Civil, art.194 C.proc.civ.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților, efectuarea unei expertize topografice, a probei testimoniale și a probei cu înscrisurile depuse la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv: contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1925/05.10.2011 de BNP M. C. Dumitrița, extras CF și încheierea de CF nr._/06.10.2011 (f.9-17).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f.22-23).
La data de 11.10.2013, prin serviciul Registratură al instanței, pârâții D. T. D. și D. A. R., au depus la dosar un înscris (f.47), prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect. De asemenea, prin același înscris, pârâții aduc la cunoștința instanței că sunt în străinătate de 10-15 ani, iar la adresa de domiciliu trăiesc părinții lor, care au primit notificarea reclamantului, comunicându-le telefonic despre solicitările acestuia de a dărâma șoproul și balconul. Mai arată că și-a dat acordul pentru ca părinții în numele lor să dărâme balconul, aceștia conformându-se și la câteva zile le-au dărâmat, finalizând dărâmarea balconului după primirea cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 11.10.2013 (f.48), avocatul reclamantului a confirmat în fața instanței că pârâții au procedat la desființarea construcțiilor, însă după momentul chemării în judecată, motiv pentru care a solicitat instanței obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Instanța a dispus citarea pârâților cu mențiunea de a preciza până la termenul de judecată din data de 15.11.2013 dacă sunt de acord cu cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant în ipoteza în care acesta ar înțelege să renunțe la judecată, sens în care pârâții au depus la dosar un înscris (f.50), prin care arată că nu sunt de acord cu suma solicitată de reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul R. M. R. a solicitat instanței obligarea pârâților D. T. și D. A. la desființarea unei construcții de lemn cu acoperiș de țiglă ridicată pe terenul proprietatea reclamantului, fără a avea acordul acestuia precum și la desființarea unui balcon construit deasupra aceluiași teren. De asemenea a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La primul termen de judecată din 26 iunie 2013, mandatarul reclamantului a precizat că terasa a fost dărâmată, iar ulterior pârâții au procedat și la desființarea balconului, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar (f. 47) dar și din cele afirmate de mandatarul reclamantului la termenul din 11 octombrie 2013, ce a învederat instanței că pârâții au procedat la desființarea construcțiilor după momentul formulării cererii de chemare în judecată, solicitând obligarea acestora la plata cheltuielilor ocazionate de proces.
Având în vedere obiectul acțiunii formulate de către reclamant, obligație de a face ce viza tocmai desființarea construcțiilor terasă și balcon edificate de pârâți pe terenul proprietatea reclamantului, prin faptul că aceștia au procedat la îndeplinirea de bunăvoie a solicitărilor reclamantului nu se mai justifică recurgerea la forța coercitivă a statului și obligarea pârâților în acest sens, instanța urmând a respinge acțiunea reclamantului ca rămasă fără obiect.
Cu privire la cererea reclamantului ca pârâții să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
La primul termen de judecată, mandatarul reclamantului a informat instanța de judecată despre faptul că pârâții au procedat la desființarea construcției terasă. Așa cum reiese din înscrisul depus la dosar de către pârâți (f. 47) aceștia și-au dat acordul ca părinții lor, ce locuiesc în fapt la adresa unde se află construcțiile în litigiu, să procedeze la dărâmarea acestora, fapt care s-a și adus la îndeplinire, după cum chiar pârâții precizează prin înscrisul susmenționat, însă aceasta a avut loc după primirea cererii de chemare în judecată din dosarul cu numărul_ . Aspectul rezultă cu și mai multă claritate din cuprinsul unui alt înscris depus la dosar tot de către pârâți (f. 50), care precizează că au primit citația pentru termenul de judecată din data de 26 iunie 2013 la data de 20 mai 2013 (astfel cum rezultă și din procesul verbal de înmânare de la fila 25) construcția terasă fiind dărâmată la data de 1 iunie 2013 iar balconul până la data de 1 iulie 2013, așadar după momentul informării acestora cu privire la acțiunea civilă intentată de către reclamant.
Cheltuielile de judecată reprezintă totalitatea sumelor avansate de părți pe parcursul procesului, articolul 451 alin (1) C. Proc. Civ. stabilind elementele componente ale acestora. Sumele ce reprezintă contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar achitate de reclamant precum și cele ce formează onorariul de avocat sunt parte a cheltuielilor de judecată ce pot fi solicitate de partea ce nu a căzut în pretenții, după dovedirea acestora în condițiile art 452 C. Proc. Civ.
Partea care pierde procesul va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, culpa procesuală fiind elementul determinant în ceea ce privește stabilirea debitorului obligației de plată a acestora. Printre situațiile în care pârâtul se află în culpă procesuală se numără și aceea în care cererea reclamantului este respinsă ca rămasă fără obiect datorită executării obligațiilor în tot sau în parte de către pârât, pe parcursul procesului.
Având în vedere că instanța urmează a respinge acțiunea reclamantului ca rămasă fără obiect datorită executării de către pârât, pe parcursul procesului, a obligațiilor pentru care a fost chemat în judecată, luând în considerare cele expuse anterior, instanța va admite cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art 452 C. Proc. Civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și a întinderii acestora, în condițiile legii. Reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciar de timbru de 8 lei (f. 22) și timbru judiciar de 0,30 lei (f. 21)precum și a onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei, astfel cum rezultă din chitanța depusă la fila 55.
În conformitate cu prevederile art 453 C. Proc. Civ. instanța urmează a-l obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 1008, 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantului R. M. R. domiciliat în mun. A. I., . 1, jud A., CNP_ formulată în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. A. cu domiciliul în mun. A. I., ., jud. A..
Obligă pârâții D. T. și D. A. la plata către reclamant a sumei de 1008,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI / Tehnored. SAM
5 ex./05.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3628/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 3293/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
