Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 8129/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr. 511/2013
Ședința publică din 4 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. H. D.
Grefier - S. O. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Județean Sibiu, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic L. L. pentru petentă și consilier juridic M. C. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Consilierul juridic al petentei depune la dosar împuternicire avocațială. Solicită, față de înscrisul depus la fila 25 a dosarului, a se dispune citarea în calitate de intimată a Gărzii Naționale de Mediu, în cauză fiind citat Comisariatul Județean Sibiu al Gărzii Naționale de Mediu. De asemenea, solicită a se pune în vedere intimatului să depună la dosar, în original Decizia nr. 762/2012, prin care comisarii C. D. și B. L. au fost împuterniciți să efectueze controlul pe raza județului A., având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal se face referire la delegația nr. 1270/2012. În această situație se pune problema dacă într-adevăr cei doi comisari erau împuterniciți a efectua controlul. Cu toate că petenta a remediat deficientele constatate prin controlul efectuat în data de 28.09.2012 de către reprezentanți ai intimatei, cei doi comisari au aplicat la data de 12.11.2012 petentei amenda contravențională.
Consilierul juridic al intimatei se opune, având în vedere că la dosar este depusă, în copie, Decizia nr. 762/2012, prin care cei doi comisari au fost împuterniciți să desfășoare activități de inspecție și control pe raza județului A.. Pe de altă parte, în cuprinsul procesului-verbal nu se face referire la o altă decizie ci la legitimația specială de control nr. 1270/2012, care reprezintă un cu totul alt tip de document.
Instanța, având în vedere că fapta contravențională reținută prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.11.2012 a fost constatată la punctul de lucru al societății petente din Lancrăm, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra excepției.
Consilierul juridic al petentei solicită admiterea excepției.
Consilierul juridic al intimatei solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub dosar nr._, petenta S.C. S. G. S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Județean Sibiu, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.11.2012 de intimată.
În motivarea plângerii, petenta susține că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde mențiuni privind numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, contrar prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
La data controlului, 07.11.2012, comisarii Gărzii de Mediu nu aveau atribuții pe raza județului A., competența rezumându-se la raza teritorială a județului în care-și desfășoară activitatea.
Petenta arată că la data efectuării controlului nu se desfășurau activități de producție la momentul controlului, ci doar se realizau probe pentru lansarea în producție a utilajelor. Acest fapt este confirmat și de mențiunea din procesul-verbal care se referă la existența unei stații de fabricare a betonului la același punct de lucru al societății, dar care nu funcționa.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, completată, modificată, O.U.G. nr. 195/2005, modificată și H.G. 1005/2012.
În probațiune, petenta a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție și dovada de comunicare a acestuia.
Prin întâmpinarea formulată (filele 16-18), intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea, ca temeinic și legal, a procesului-verbal de contravenție.
În susținerea întâmpinării, intimata arată că susținerile petentei, referitoare la nulitatea procesului-verbal de contravenție sunt neîntemeiate, având în vedere că în cuprinsul actului sancționator s-a făcut referire la decizia în baza căreia comisarii au fost împuterniciți a efectua controlul.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se arată că, la momentul efectuării controlului și întocmirii actului de control, nu au fost aduse obiecțiuni de către reprezentantul legal al petentei, societatea desfășurând activitate fără a deține autorizație de mediu.
Apreciază intimata că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se impune anularea acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2006.
La termenul de judecată din 04.02.2013, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată din oficiu.
Analizând în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ excepția invocată, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.11.2012 de intimată, rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită la data de 07.11.2012, la unitatea societății, aflată în localitatea Lancrăm, județul A..
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale revine judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 159 alin 1 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetenta este de ordine publica - când pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si părțile nu o pot înlătură. De asemenea, potrivit art. 158 alin.(1) când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Având în vedere că săvârșirea contravenției a avut loc în localitatea Lancrăm, care se află în circumscripția Judecătoriei S., raportat la caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Alba Iulia.
În virtutea dispozițiilor art.159 pct.3 C.pr.civ. raportat la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia și pe cale de consecință să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată de intimată și, în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei S. competența de soluționare a plângerii formulată de petenta S.C. S. G. S.R.L., cu sediul în București, .-13, sector 5, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 12.11.2012 de intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean Sibiu, cu sediul în Șelimbăr, DN 1, FN, județul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. D. S. O. C.
Red. C.H.D.
Tred. S.O.C./ 3 ex.
13.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 77/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Fond funciar. Sentința nr. 3174/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
